Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2011 г. N 33-1857 (ключевые темы: недостаток - компенсация морального вреда - взыскание неустойки - договор поручения - Закон о защите прав потребителей)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 февраля 2011 г. N 33-1857

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Гавриловой Н.В.

судей Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2011 года гражданское дело N 2-1022/10 по кассационной жалобе на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по иску К.Л. к ООО "Кардинал" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы К.Л., представителя ответчика ООО "Кардинал" - К.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.Л., ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Кардинал" о расторжении договоров купли-продажи N <...>, обязании вернуть уплаченные по данным договорам денежные средства в сумме <...> и <...>, расторжении поручения на сборку товара N <...>, обязании вернуть уплаченные денежные средства по данным поручениям в сумме <...> и <...>, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <...>, также просила взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года иск К.Л. удовлетворен частично: признаны расторгнутыми договоры купли-продажи товара N <...>, договоры поручения на сборку товара N <...>, заключенные 26.02.2010 между К.Л. и ООО "Кардинал".

С ООО "Кардинал" в пользу К.Л. взысканы уплаченные по договорам денежные средства в размере <...>, неустойка в сумме <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в сумме <...>. В остальной части иска К.Л. отказано.

Этим же решением районного суда с ООО "Кардинал" взысканы в доход бюджета штраф в размере <...> за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и государственная пошлина в сумме <...>.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение, полагает решение суда незаконным и необоснованным, не согласен с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств по делу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, 26 февраля 2010 года истица приобрела у ООО "Кардинал" товар (шкаф-купе 51435 КМ-А с тремя раздвижными дверями и одной распашной дверью, шкаф-купе 51436 КМ-А с двумя раздвижными дверями и одной распашной дверью), наименование, количественные и качественные характеристики которого определены в "Спецификации". Стоимость товара по договорам купли-продажи определена соответственно в сумме <...> и <...>.

26.02.2010 г. сторонами заключены договоры поручения на сборку приобретенного истицей товара. Стоимость услуг по сборке составила <...> и <...>.

26 февраля 2010 года К.Л. произведена оплата товара и услуг по сборке в сумме <...> (л.д. 8).

Во исполнение договоров купли-продажи от 26.02.2010 и договоров поручения, ответчиком 15.03.2010 произведена доставка товара, приобретенного истицей. Товар истицей был принят, по актам сдачи-приемки услуг по доставке и описи товара.

27.03.2010 г. выявлены недостатки поставленного товара и сборка приостановлена.

По поводу выявленных при сборке товара недостатков К.Л. обратилась к ответчику с претензией о замене деталей с дефектами и необходимости закончить сборку товара (л.д. 36 - 37).

Замена комплектующих ненадлежащего качества в полном объеме произведена не была, что послужило основанием для последующего обращения истицы с претензиями к ответчику 12.04.2010 г., 16.04.2010 г.

Ответчик не признал наличие недостатков товара, в требованиях истицы было отказано.

Между тем, наличие недостатков в приобретенном истицей товаре подтверждается актом экспертизы <Экспертное учреждение> N 28/1 и 29/1 от 05.05.2010 г., заключением экспертизы ГУ "Северо-Западный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 19.11.2010 г. Выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика в кассационной жалобе на то, что обнаруженные недостатки в товаре не являются существенными, могут быть скрыты при окончательной сборке изделия, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из того, что товар, приобретенный у ответчика, имеет недостатки, указанные недостатки ответчиком не устранены, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истицы о возврате денежных средств, уплаченных за товар и сборку изделий.

Поскольку ответчик в срок не удовлетворил требования истицы об устранении недостатков, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворил требования о взыскании неустойки. Судебная коллегия находит обоснованными доводы суда о порядке определения периода просрочки исполнения требований потребителя, по которому начисляется неустойка.

Взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда отвечает требованиям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Взыскание с ответчика штрафа в доход государства предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом. Решение постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене.

Истицей решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кардинал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи