Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2011 г. N 33-1886 (ключевые темы: договор купли-продажи - нотариус - завещание - компенсация морального вреда - государственная регистрация права собственности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 февраля 2011 г. N 33-1886

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Красиковой И.В., Сальниковой В.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2011 года гражданское дело N 2-788/10 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2010 года по исковому заявлению Р. к Л. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности указанной сделки - признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Р.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Р. обратилась в суд с иском к Л., с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры <...>, заключенный между Ж.З.А. и Л., и применить последствия недействительности указанной сделки - признать недействительной государственную регистрацию права собственности Л. на квартиру, признав право собственности за ней, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. В обоснование иска истица указала, что на основании завещания от 31.08.2008 г. она является наследницей спорной квартиры после смерти своей соседки Ж.З.А.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводами суда, ссылается на нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что собственником спорной квартиры <...> являлась Ж.З.А. на основании договора о продаже квартиры в общую совместную собственность граждан от 13.08.1992 г.

15.04.1993 г. между Ж.З.А. и Л. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, содержащий условие о предоставлении Л. Ж.З.А. права безвозмездного, пожизненного пользования отчуждаемой квартирой.

31.08.2008 г. Ж.З.А. составлено завещание, удостоверенное М., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Ф., в соответствии с которым она завещала квартиру, находящуюся по адресу: <...>, Р.

Ввиду болезни Ж.З.А. в присутствии нотариуса завещание подписано Б.Л.Г.

02.01.2009 г. Ж.З.А. умерла.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для проверки доводов истицы относительно принадлежности подписи Ж.З.А. на договоре купли-продажи судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы от 07.10.2010 г., рукописные тексты от имени Ж.З.А. на договоре купли-продажи от 15.04.1993 г. выполнены самой Ж.З.А.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Вывод суда о том, что Ж.З.А. на дату подписания оспариваемого договора в силу своего физического и психического здоровья была в состоянии заключить сделку по отчуждению квартиры, подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетелей. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчицей не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что для оформления договора нотариус вызывался на дом, несмотря на то, что Ж.З.А. была в состоянии самостоятельно посетить нотариальную контору, что, по мнению истицы, свидетельствует об обмане Л. Ж.З.А. с целью завладения ее квартирой, несостоятелен, поскольку выбор места оформления волеизъявления Ж.З.А. являлся ее личным правом. Данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности со стороны ответчика.

Доводы жалобы относительно личности и образа жизни Ж.З.А., характеризующегося скрытностью, подозрительностью, в силу чего она не могла заключить оспариваемую сделку, надуманны, и не доказывают виновного поведения ответчика

Не является основанием к отмене решения и довод истицы о том, что в течение 15 лет Ж.З.А. фактически владела квартирой, производила квартплату, оплачивала коммунальные услуги, поскольку данное условие было включено в договор купли-продажи квартиры, наряду с правом пожизненного пользования Ж.З.А. спорной квартирой.

Оценка добытым по делу доказательствам дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в кассационной инстанции не производится.

В соответствии с п. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Р. о времени и месте судебного заседания извещена телеграммой, в деле принимали участие ее представители - адвокаты Каменева Е.А. и Паренко Е.А.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что истица надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, а также рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи