Определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2011 г. N 1777 (ключевые темы: Федеральная служба судебных приставов - протокол об административном правонарушении - дисциплинарное взыскание - выговор - дисциплинарный проступок)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 февраля 2011 г. N 1777

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 09 февраля 2011 года дело N 2-3793/10 по кассационной жалобе УФССП по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по иску С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя УФССП М., действующей на основании доверенности от 01.01.2011 г., судебного пристава по ОУПДС УФССП по Санкт-Петербургу С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

29 сентября 2005 года на основании приказа N <...> С. была принята на государственную службу с 03 октября 2005 года назначена на государственную должность <...> по ОУПДС Западного межрайонного отдела ГУ Федеральной службы судебных приставов по СПб.

08 августа 2006 года С. была переведена на должность <...> по ОУПДС Восточного межрайонного отдела ГУ Федеральной службы судебных приставов по СПб.

29 декабря 2006 года приказом N <...> переведена на должность <...> ОУПДС Октябрьского отдела судебных приставов <...> района СПб Управления Федеральной службы судебных приставов по СПб.

23 октября 2009 года приказом N <...> С. с 26 октября 2009 года была перемещена на должность <...> по обеспечению установленного порядка деятельности судов <...> районного отдела судебных приставов.

С С. был заключен служебный контракт N <...> от 29.09.2005 г. и подписано дополнительное соглашение к нему 01 января 2007 года.

Приказом N <...> от 05 июля 2010 г. С. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за ненадлежащее исполнение требований, предусмотренных п. 3.22, п. 3.23 должностного регламента, п. 1, 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О государственной гражданской службе" (л.д. 45 - 46).

Как следует из текста приказа, С. при исполнении своих должностных обязанностей 24 мая 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении N <...> в отношении гражданки З.В. по факту неисполнения законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, который не соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях, а именно: в протоколе об административном правонарушении не указаны место рождения и адрес фактического места проживания правонарушителя в Санкт-Петербурге, а также отсутствуют объяснения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, факт правонарушения в протоколе удостоверен одним свидетелем, а именно С., что недопустимо.

Истица обратилась в суд с требованием об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N <...> от 05 июля 2010 г. о привлечении С. к дисциплинарной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года иск С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу удовлетворен.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу обязано судом отменить приказ N <...> от 05 июля 2010 г. о привлечении С. к дисциплинарной ответственности путем издания соответствующего приказа в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судом установлено, что 24 мая 2010 года в пределах своих должностных полномочий С. был составлен протокол об административном правонарушении N <...> в отношении З.В. о совершении ею правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку должностные лица Управления Федеральной службы судебных приставов по СПб не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такие дела рассматриваются судьей.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о правильности составления протокола об административном правонарушении и оформления других материалов дела, о неполноте представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, решается судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, недостатки протокола могут быть устранены и восполнены.

Согласно п. 3.1 Приказа N <...> от 31 августа 2006 года Главного Управления ФССП по СПб "О систематизации работы по административной практике", начальник отдела организации дознания и административной практики по всем случаям возвращения судьями протокола об административном правонарушении на доработку, а также в случаях прекращения дела об административном правонарушении, должен решать вопрос о проведении служебных проверок для привлечения к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Поскольку протокол от 24 мая 2010 года в отношении З.В. не направлялся на рассмотрение в судебные органы и судом не решался вопрос о необходимости его возврата ввиду неправильного составления либо неполноты представленных материалов и невозможности их восполнения в процессе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось.

При этом суд принял во внимание, что место рождения З.В. и ее место жительства в Санкт-Петербурге могли быть установлены судом при рассмотрении дела по существу, к отрицательным последствиям ошибки, допущенные судебным приставом-исполнителем при составлении указанного протокола, не привели.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи