Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2011 г. N 33-12177/2011 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - место жительства - жилая площадь - вселение - договор социального найма жилого помещения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 августа 2011 г. N 33-12177/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Земцовской Т.Ю.

При секретаре

Тимофеевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д.М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 23 мая 2011 года по гражданскому делу N 2 - 1899/11 по иску Д.М. к И.С., И.В. в лице законного представителя И.С. о признании И.С. утратившей право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетней И.В. не приобретшей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Д.М., представителя истца ФИО5, И.В., И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя И.С. Торопова Н.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Д.М. обратилась в суд с иском к И.С., И.В. в лице законного представителя И.С. о признании И.С. утратившей право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетней И.В. не приобретшей право пользования- трехкомнатной квартирой <адрес> в Санкт - Петербурге. В обоснование заявленных требований указывала, что И.С. около 17,5 лет по месту регистрации не проживает, спорной жилой площадью не пользуется, коммунальные платежи не оплачивает, имеет иное постоянное место жительства, тем самым отказалась в добровольном порядке от прав и обязанностей по договору социального найма; несовершеннолетняя И.В., которая приходится дочерью И.С., в спорную квартиру никогда не вселялась.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 23 мая 2011 года Д.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

Д.М. в лице представителя в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 23 мая 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене состоявшегося решения районного суда.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру <адрес> в Санкт - Петербурге.

Спорная квартира на основании ордера N... от <дата> была предоставлена Г.В. на семью из пяти человек: Г.Н. - сын, Г.В. - сын, Г.М. - дочь (истец по делу), И.С. - дочь (ответчик по делу) К.В. на основании договора социального найма жилого помещения N... от <дата> является нанимателем комнаты.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства с <дата> Д.М., с <дата> (периодическая перемена места жительства, постоянная регистрация с <дата>) И.С., с <дата> И.В. (племянник истца, сын ответчика), с <дата> И.В. (племянник истца, сын ответчика), с <дата> И.В., <дата> года рождения (племянница истца, дочь ответчика), с <дата> Д.Т., <дата> года рождения (дочь истца, племянница ответчика) /л.д. 9/.

<дата> Г.В. снята с регистрационного учета в связи с улучшением жилищных условий и зарегистрирована по адресу: Санкт - Петербург, <адрес> /л.д. 9/.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> Г.В., Г.М., Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований к И.С. о признании ее и ее дочери Веры, <дата> года рождения, утратившими право на жилую площадь в <адрес> в Санкт - Петербурге /л.д. 30/.

Одновременно, из материалов дела также усматривается, что в настоящее время в целях укрепления входной двери установлен дополнительный замок, ключи от которого у И.С. отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного Кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в силу толкования данных положений ЖК РФ, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, условием удовлетворения иска являлось установление факта постоянного не проживания ответчика И.С. в спорном жилом помещении, обусловленного ее добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании И.С. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции учитывал указанные установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания И.С. утратившей право пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой <адрес> в Санкт - Петербурге, поскольку доказательств отказа И.С. от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто, при этом выезд И.С. из квартиры носил вынужденный характер, был вызван конфликтными отношениями с истцом и невозможностью совместного проживания, какого - либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и право пользования, которым бы И.С. приобрела, не установлено, в настоящее время со стороны истца И.С. чинятся препятствия во вселении в спорное жилое помещение и проживании в нем.

Также не может быть принят во внимание доводы Д.М. о том, что И.С. не оплачивает коммунальные услуги, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено. Кроме того, в случае оплаты истцом коммунальных услуг за И.С., она не лишена возможности взыскать с последней понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся ей доле в судебном порядке.

Одновременно суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании не приобретшей право пользования жилым помещением несовершеннолетнюю И.В., поскольку несовершеннолетний ребенок приобретает право на ту жилую площадь, которая определяется ему в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Учитывая положения п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", а также ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года следует признать, что в данном случае регистрация ответчика несовершеннолетней И.В. совместно с И.С. в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления ее родителями выбора ее места жительства, а также как подтверждение факта ее вселения в спорное жилое помещение и наделения правом пользования жилым помещением.

Исходя из этого, проживание ребенка и его родителей (либо одного из них) в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что несовершеннолетняя И.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своей матери И.С., которая, пользуясь правом на вселение своего несовершеннолетнего ребенка независимо от согласия иных членов семьи нанимателя, осуществила право выбора места жительства И.В. по месту своего жительства.

При таком положении фактическое проживание И.В. с родителями не по месту ее регистрации не свидетельствует об определении родителями ее места жительства по иному адресу, а не по месту регистрации.

При этом сама И.В., <дата> года рождения, в период до достижения совершеннолетия ограничена в возможности самостоятельно выбирать место жительства, в связи с чем ее фактическое проживание по другому адресу не может быть основанием для вывода о ее отказе от реализации права на спорную квартиру.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований к признанию И.С. утратившей право пользования жилым помещением, И.В. не приобретшей право пользования спорной жилой площадью не противоречит требованиям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку решением суда затрагиваются права несовершеннолетнего ребенка, то суд должен был привлечь к участию в деле органы опеки и попечительства, не может служить основанием для отмены постановленного решения.

В силу положений п. 1 ст. 64 Семейного Кодекса Российской Федерации Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Учитывая, что права несовершеннолетнего ребенка в ходе рассмотрения дела были представлены его законным представителем, то оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства в данном случае не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи