Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2011 г. N 33-11567/2011 (ключевые темы: наследники - признание права собственности - нотариус - общая долевая собственность - договор купли-продажи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 августа 2011 г. N 33-11567/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В., Чуфистова И.В.

при секретаре

Лемеховой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2011 года гражданское дело N 2-106/11 по кассационной жалобе К.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 09 июня 2011 года по иску К.В. к Администрации Красногвардейского района Санкт - Петербурга, Г.М., Г.И., Г.Т., Я.В., К.М., К.В., Г.М.В. о признании права собственности, по иску Г.М., Г.И., Г.Т., Я.В., К.М., К.В. к Г.М.В. о признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования, по иску Л.С. к Г.М.В. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ответчика Г.М. Горичева А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г.М., Г.И., Г.Т., Я.В., К.М., К.В. обратились в суд с иском к Г.М. о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявления указывали, что после смерти К., умершей <дата>, осталось наследственное имущество: квартира <адрес> в Санкт - Петербурге; истцы, являясь наследниками умершей К. своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону со ссылкой на то, что окончательно не определен круг наследников, в связи с чем невозможно установить размер, приходящийся на каждого из наследников. Просили признать за Я.В., К.Т., К.В. право собственности на ? доли квартиры <адрес> в Санкт - Петербурге за каждым, за Г.М., Г.И., Г.Т. признать право собственности на 1/12 доли указанной квартиры.

К.В. обратился в суд с иском Администрации Красногвардейского района Санкт - Петербурга, Г.М., Г.И., Г.Т., Я.В., К.М., К.В., Г.М. о признании права собственности на кв. 164 <адрес> в Санкт - Петербурге. В обоснование заявления указывал, что <дата> между ним и К. в лице представителя по доверенности Г.М. был заключен договор купли - продажи квартиры, свои обязательства по заключенному договору К.М. выполнил, однако зарегистрировать переход права собственности не представилось возможным по причине отсутствия в доверенности полномочий на совершение регистрации. Поскольку К. на момент заключения договора тяжело болела, <дата> умерла, не успев лично явиться в ГУ ФРС по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, просил признать право собственности.

Третье лицо Л.С. обратился в суд с самостоятельными требованиями о признании права собственности в порядке наследования на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на кв. <адрес> в Санкт - Петербурге, указывая, что является наследником К. по праву представления, поскольку мать Л.С. Л.Л. приходилась племянницей умершей, в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако <дата> умерла.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 09 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований К.В. о признании права собственности отказано; за К.М., К.В., Я.В., Л.С. признано право собственности по 1/5 в праве общей долевой собственности за каждым на кв. <адрес> в Санкт - Петербурге, за Г.И., Г.Т., Г.М. признано право собственности на 1/15 в праве общей долевой собственности за каждым на указную квартиру.

К.М. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 09 июня 2011 года, как незаконное и необоснованное.

К.М., представитель Администрации Красногвардейского района Санкт - Петербурга, Г.И., Г.Т., Я.В., К.М., К.В., Г.М., Л.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом /л.д. 146 - 162/, доказательств уважительности причин неявки не представили. Согласно пункту 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Исходя из того, что К.В. подробно изложил свои доводы в жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру (общей площадью 51,9 м.кв., жилой площадью 29,8 м.кв.) <адрес> в Санкт - Петербурге /Т. 1 л.д. 253/, собственником которого являлась К. (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> /Т. 1 л.д. 10/.

<дата> нотариусом В. была удостоверена доверенность, выданная К. на имя Г.М. на право управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом /Т. 2 л.д. 13/.

<дата> между К.В. (покупатель) и К. в лице представителя по доверенности Г.М. был заключен договор купли - продажи спорной квартиры /Т. 1 л.д. 5/, переход права собственности в установленном законом порядке на основании указанного договора на спорную квартиру зарегистрирован не был /Т. 2 л.д. 69/, квартира по акту приема - передачи К. К.В. передана не была.

<дата> К. умерла (свидетельство о смерти N... от <дата> /Т. 1 л.д. 53/.

Разрешая требования К.С. суд первой инстанции исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался положениями ст.ст. 131, 164 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о государственной регистрации недвижимости и сделок, п. 1 ст. 556 ГК РФ, в соответствии с которым передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, п. 3 ст. 433 ГК РФ предусматривающей, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли - продажи квартиры от <дата> является незаключенным, не влечет каких - либо правовых последствий, в связи с чем, вытекающее из указанного договора и основанное на нем требование о признании права собственности удовлетворению не подлежит.

При этом районный суд исходил из того, что поскольку спорная квартира К. покупателю передана не была, договор купли - продажи в установленном законом порядке зарегистрирован не был, со стороны умершей К. обязательства по договору исполнены не были, К.С. с требованиями к наследникам К. об обязании исполнить обязательства по передаче ему спорной квартиры и о регистрации перехода права собственности не обращался, при рассмотрении спора по существу срок для предъявления указанных требований истек, а потому в силу положений ст. 1112 ГК РФ спорная квартира подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти К. и подлежит разделу между наследниками.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор купли-продажи является двусторонней сделкой, что означает возникновение у сторон договора взаимных прав и обязанностей.

Если договор об отчуждении недвижимого имущества был заключен в требуемой форме и исполнен сторонами, а переход права собственности не был зарегистрирован, то договор становится обязательным для сторон. При этом, обязательство продавца передать имущество в собственность покупателю, то есть общее обязательство продавца передать вещь покупателю включает в себя, помимо фактической передачи вещи, соответствующей предусмотренным законом и договором требованиям, еще и передачу юридическую - совершение всех необходимых действий, направленных на возникновение у покупателя права собственности на эту вещь, а именно государственную регистрацию права собственности покупателя.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие подтверждения надлежащего исполнения договора купли-продажи со стороны умершей К., а также несоблюдение обязательного условия о государственной регистрации сделки, исковые требования К.К. о признании за ним права собственности на квартиру <адрес> в Санкт - Петербурге удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определен круг наследников по праву представления умершей К., к которым относятся племянники К.М., Я.В., К.В., а также Л.Л., приходящийся сыном умершей после открытия наследства племянницы К. Л.Л., и Г.М., Г.И., Г.Т., которые являются наследниками первой очереди умершего после открытия наследства Г.В., который также приходился племянником К.

Одновременно районный суд правомерно указал, что Г.М., которая, по утверждению истцов, приходится дочерью племянника К. Г.В., в силу положений п. 2 ст. 1145 ГК РФ является наследником пятой очереди, а потому не может быть призвана к наследованию после смерти К. и претендовать на какую - либо долю наследственного имущества при наличии наследников второй очереди.

Учитывая, что при жизни К. завещание не составлялось, все наследники в установленный законом срок приняли наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, то является правомерным вывод суда о том, что доли наследников в наследственном имуществе должны быть определены в размере 1/5 в отношении наследников Г.В., К.М., Л.Л., Я.В., К.В., при этом доля Г.В. в силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ должна быть распределена между Г.М., Г.И., Г.Т., а доля Л.Л. должна быть передана Л.С.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал право собственности за К.М., Л.С., Я.В., К.В. за каждым на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на кв. <адрес> в Санкт - Петербурге, а за Г.М., Г.И., Г.Т. за каждым право собственности на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Довод кассационной жалобы о том, что к наследникам К. в силу положений ст. 1112 ГК РФ перешла обязанность последней по передачи спорной квартиры в собственность К.В. не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку К.В. обратился к наследникам К. с требованиями о признании права собственности на квартиру, вместе с тем, с требованиями об обязании исполнить договор купли - продажи в части передачи квартиры и регистрации перехода права собственности К.В. не обращался.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи