Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2011 г. N 33-2017 (ключевые темы: договор купли-продажи - проценты за пользование чужими денежными средствами - дебиторская задолженность - взыскание задолженности - внеочередное общее собрание акционеров)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 февраля 2011 г. N 33-2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Гавриловой Н.В.

судей Стешовиковой И.Г., Красиковой И.В.

при секретаре Ю.

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2011 года гражданское дело N 2-7232/10 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2010 года по иску ЗАО "Геострой" к З. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителей истца ЗАО "Геострой" - Х., Б., представителя ответчика З. - К.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "Геострой" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З. о взыскании задолженности по оплате договора купли-продажи квартиры от 20 марта 2007 года в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> за период с 04.04.2007 г. по 24.02.2010 г., ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени оплату по договору не произвел.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2010 года ЗАО "Геострой" в удовлетворении иска к З. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, полагая неправильным, ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не согласен с выводами суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из недоказанности неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 20.03.2007 в части оплаты стоимости квартиры.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2005 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Геострой" принято решение о продаже квартиры <...> сотруднику ЗАО "Геострой" З.

20 марта 2007 года между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому истец продал ответчику квартиру по вышеуказанному адресу. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с положением пункта 4 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, ответчик З. полностью выплатил стоимость квартиры в размере <...>, а истец полностью получил до подписания договора.

Доводы истца о наличии договоренности с ответчиком о том, что им будет вноситься оплата по договору купли-продажи квартиры периодическими платежами, доказательствами по делу не подтверждены.

Соглашение об изменении договора купли-продажи в части произведения расчетов по договору, отвечающее требованиям ст. 452 ГК РФ, не представлено.

Удостоверенные подписями сторон в договоре сведения о полной оплате стоимости квартиры не опровергнуты.

На протяжении длительного периода времени истцом не предъявлялось к ответчику каких-либо требований, основанных на заключенном 20.03.2007 г. договоре купли-продажи квартиры.

Судом обоснованно не принята во внимание как доказательство неисполнения ответчиком обязательств по договору представленная истцом оборотно-сальдовая ведомость за период с 04.04.2007 г. по 12.10.2010 г., содержащая сведения о числящейся за ответчиком дебиторской задолженности в сумме <...>, поскольку в отчете о прибылях и убытках ЗАО "Геострой" за период с 2007 года по 2010 год, который сдавался в налоговый орган, сведения о наличии дебиторской задолженности в отношении физических лиц отсутствуют.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств неуплаты ответчиком стоимости квартиры, суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований

Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Геострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи