Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2011 г. N 33-2016 (ключевые темы: нежилое помещение - безвозмездное пользование - неосновательное обогащение - право собственности - договорные отношения)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 февраля 2011 г. N 33-2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Гавриловой Н.В.

судей Сальниковой В.Ю., Красиковой И.В.

при секретаре Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года гражданское дело N 2-709/10 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года по иску К.Д. к К.О. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца К.Д. - Л., представителя ответчика К.О. - адвоката Обухова С.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.Д. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.О. о взыскании денежных средств в размере <...> в качестве неосновательного обогащения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года с К.О. в пользу К.Д. взысканы неосновательное обогащение в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в сумме <...>, а всего - <...>. В остальной части иска К.Д. отказано.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, не согласна с выводами суда о характере спорных правоотношений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, К.Д. и К.О. ранее состояли в браке, который был решением Приморского районного суда от 17.03.2008 года расторгнут и произведен раздел совместно нажитого имущества. В результате раздела общего имущества за каждым признано право собственности на <...> долю в праве собственности на следующее недвижимое имущество: на нежилое помещение площадью 152 кв. м, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение площадью 153,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение площадью 45,40 кв. м, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение площадью 190,70 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он единолично несет расходы по содержанию вышеуказанных нежилых помещений, несмотря на то, что ответчица является сособственником нежилых помещений и должна нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать возмещения понесенных им расходов на содержание, находящегося в совместной долевой собственности с ответчицей имущества, в порядке ст. 1102 ГК РФ за период с 2006 г., исходя из недоказанности наличия между сторонами договорных отношений по безвозмездному пользованию нежилыми помещениями.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан судом без учета фактических обстоятельств дела при неправильном определении характера правоотношений сторон.

Права ответчицы в отношении спорных нежилых помещений установлены решением Приморского районного суда от 17.03.2008 года. Решение суда не содержит убедительных доводов, позволяющих сделать вывод о наличии у ответчицы обязанности по несению с 2006 г. расходов, связанных с содержанием нежилых помещений, находившихся в собственности истца.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ). Сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2009 года, вступившим в законную силу, установлено, что К.Д. владеет нежилыми помещениями, в которых осуществляет предпринимательскую деятельность, а К.О. не пользуется этими помещениями.

Как следует из материалов дела, истец К.Д. владеет и пользуется нежилыми помещениями, собственниками которых являются он и ответчица в равных долях. В данных нежилых помещениях К.Д. осуществляется предпринимательская деятельность, часть нежилых помещений им сдает в аренду К.В.В., ответчица К.О. нежилыми помещениями не пользуется. Истцом денежные средства за пользование принадлежащими ответчице долями нежилых помещений не выплачиваются. Данные обстоятельства истцом при разрешении спора не оспариваются, и подтверждены объяснениями представителя истца в заседании судебной коллегии.

Обстоятельства совершения сторонами по данному делу действий, направленных на установление правоотношений, связанных с безвозмездным пользованием истцом имуществом ответчицы оставлены судом без внимания, надлежащего исследования и оценки. Между тем имеют существенное значение для определения характера спорных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии между сторонами договорных отношений находится в противоречии с материалами дела, объяснениями сторон, вследствие чего постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить характер спорных правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и собранными по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи