Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2011 г. N 2197 (ключевые темы: договор займа - три месяца - расписка - буквальное толкование - взыскание задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 февраля 2011 г. N 2197

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И.В.

судей Корнильевой С.А., Лебедева В.И.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года дело N 2-2650/10 по кассационной жалобе М. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года по иску М. к Д.Г. о взыскании долга, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав Д.Г., представителя М. - Ш. (доверенность от 01.12.2010 года сроком на три года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М. обратился в суд с иском к Д.Г. о взыскании долга в размере <...> руб., судебных расходов в размере <...> руб.

В обоснование иска указал, что 11.07.2007 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <...> руб. на покупку автомобиля со сроком возврата равными долями за каждый отработанный год у ИП М. В расписке содержалось условие, что в случае ухода с работы, ответчик обязуется вернуть остаток долга равными долями в течение трех месяцев. 31.01.2010 года ответчик был уволен, в последующие три месяца долг не возвратил.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года с Д.Г. в пользу М. взыскана сумма долга в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежит денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп. При этом суд исходил из того, что представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях на указанную в расписке сумму, частично выплаченную ответчиком, с обязательством возврата остаточной суммы долга.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что 11.07.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <...> руб. на покупку автомобиля со сроком возврата равными долями за каждый отработанный год у ИП М.

В расписке содержится условие о том, что в случае ухода с работы ответчик обязуется вернуть остаток долга равными долями в течение трех месяцев.

Из дела следует, 01.01.2004 года Д.Г. был принят на работу ИП М. на <...>, а впоследствии переведен на <...>.

31.01.2010 года, то есть по истечении четырех лет с момента заключения договора займа, ответчик был уволен.

Ответчик не оспаривал получения от истца денежных средств и наличия долга перед истцом. Вместе с тем, Д.Г. признавал долг на сумму <...> руб., ссылаясь на то, что остальная часть долга возвращена путем исполнения трудовых обязанностей.

Судом обоснованно приняты во внимание доводы ответчика, что погашение долга происходило автоматически за каждый отработанный год, в случае увольнения ответчика истец гарантировал себе возврат остатка суммы долга в течение трех месяцев, предусмотрев соответствующее условие в расписке.

Исходя из буквального толкования расписки, условия о том, что ответчик обязуется возвращать долг истцу ежегодно и в полном объеме путем передачи денежных средств, не содержится.

Данное обстоятельство подтверждается текстом расписки и свидетельскими показаниями С.В., Д.Ю.

Из дела видно, что истец не предъявлял требований к ответчику о возврате суммы займа в период нахождения с ним в трудовых отношениях.

При таком положении, суд согласно произведенным расчетам, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной суммы в размере <...> руб. <...> коп.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд при рассмотрении спора в полном объеме установил и исследовал обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при разрешении спора, не допущено.

Доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи