Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2011 г. N 33-5596/2011
Судья: Дворовенко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Витушкиной Е.А., Володкиной А.И.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Ч.Н., по кассационному представлению Прокурора Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года по иску Ч.Н. к Санкт-Петербургскому ГОУ "Специальная (коррекционная) школа-интернат N <...>" района о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Ч.Н., представителя Ч.Н. Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика М., находившего решение суда законным и обоснованным, -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Санкт-Петербургскому ГОУ "Специальная (коррекционная) школа-интернат N <...>" района (далее школа-интернат) о взыскании единовременно пособия в размере 103920 рублей, возмещении материального ущерба в размере 28857,60 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании пени за задержку выплаты суммы возмещения вреда в размере 4388,76 рубля. В обоснование заявленных требований указывала, что <...> при выполнении должностных обязанностей сторожа школы-интерната Ч.Н. неустановленным лицом были причинены телесные повреждения, в результате чего в период с <...> по <...> она находилась на больничном листе, оплата которого была произведена ответчиком, а также был составлен акт по форме Н-1 от <...>, в котором установлена вина ответчика в несчастном случае.
В ходе рассмотрения дела Ч.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, а именно просила взыскать с ответчика расходы по медицинскому обследованию в ГУ "СПб НИИ им. В.М.Бехтерева" в размере 20926 рублей, расходы на консультацию в ФГУ "РНХИ им. Проф. А.Л. Поленова Росмедтехнологий" в размере 200 рублей, расходы по оплате стоимости лекарств в размере 1706 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные издержки, связанные с расходами на оплату экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2010 года производство по делу в части взыскания единовременного пособия, возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании пени за задержку выплаты суммы возмещения вреда прекращено (л.д. 191).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года Ч.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
Ч.Н. в кассационной жалобе и прокурор <...> в кассационном представлении просят отменить решение суда от 11.11.2010 года, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене состоявшегося решения районного суда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязанностей, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Из материалов дела усматривается, что Ч.Н. в период с 1999 года по 2009 год работала сторожем в Санкт-Петербургском ГОУ "Специальная (коррекционная) школа-интернат N <...>" района (л.д. 23, 28)
Из акта о несчастном случае на производстве следует, что <...> в результате проникновения в школу-интернат и нападения постороннего мужчины Ч.Н. во время дежурства получила следующие телесные повреждения: <...>; рекомендовано укрепление замков и дверей, как мероприятия по устранению причин несчастного случая (л.д. 10 - 12).
Из объяснительной Ч.Н. от <...>, представленной на имя директора школы-интерната, следует, что <...> в период рабочей смены во время обхода Ч.Н. увидела в здании школы незнакомого мужчину, который проник в здание, взобравшись по решетке окна первого этажа, затем по водосточной трубе вверх на балкон второго этажа, потом на третий этаж с помощью водосточной трубы, там разбил на балконе окно с улицы, оторвал штапик и снял стекло изнутри, потом он спустился на второй этаж" (л.д. 87, 87 оборот).
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от <...> полученные Ч.Н. телесные повреждения отнесены к легкой степени повреждения здоровья (л.д. 38).
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N <...> следует, что при обращении травмпункт <...> в связи с травмой <...> Ч.Н. был установлен диагноз: <...>, детального описания причиненных Ч.Н. повреждений в представленных медицинских документах не имеется, в связи с чем диагноз <...> был установлен амнестически, то есть на основании жалоб Ч.Н. и факта травмы. Прямых последствий перенесенной черепно-мозговой травмы от <...> не выявлено, что не дает оснований для установления процента профессиональной трудоспособности связи с указанной травмой (то есть составляет 0%); причинной связи между имеющейся утратой профессиональной трудоспособности (40% по <...>) и причиненными Ч.Н. в январе 2003 года на производстве телесными повреждениями не имеется (л.д. 140 - 155).
Разрешая заявленные требования Ч.Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и исходил из того, что Ч.Н. при исполнении должностных обязанностей сторожа <...> были причинены телесные повреждения, что свидетельствует о причинении истцу физических страданий, однако Ч.Н., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо противоправных действий, результатом которых стало причинение вреда Ч.Н.
При этом районный суд правильно указал, что причинение вреда здоровью Ч.Н. иным лицом, который действовал противоправно, даже при исполнении Ч.Н. своих должностных обязанностей, ответственность виде компенсации морального вреда не может быть возложена на ответчика только лишь потому, что он являлся ее работодателем.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, при этом учитывает, что условием, при котором возможно возложение на лицо ответственности за причинение вреда является наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения и вина причинителя вреда, наступление вредных для потерпевшего последствий и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вины школы-интерната в причинении Ч.Н. телесных повреждений, материалами дела в совокупности подтверждается вина неустановленного лица, который тайно проник в здание школы и причинил Ч.Н. телесные повреждения, в связи с чем судебная коллегия не усматривает наличия обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных Ч.Н. требований о компенсации морального вреда и возможности возложения на ответчика обязанности по его возмещению.
При таком положении, вывод суда о том, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, верен.
Одновременно районный суд обоснованно отказал Ч.Н. в удовлетворении требований о взыскании расходов на медицинское обследование и лечение, приобретение лекарственных средств, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы установлено отсутствие прямых последствий черепно-мозговой травмы от <...>, а потому отсутствует причинно-следственная связь между получением телесных повреждений и необходимостью прохождения лечения в 2010 году в ГУ "СПб НИИ им. В.М.Бехтерева" и в ФГУ "РНХИ им. Проф. А.Л. Поленова Росмедтехнологий", приобретением в 2010 году лекарственных препаратов.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на медицинское обследование и лечение, суд обоснованно не усмотрел оснований, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы и услуг представителя.
Довод кассационной жалобы и кассационного представления о том, что, по мнению истца и прокурора вина ответчика в причинении Ч.Н. телесных повреждений заключается в необеспечении безопасности условий труда, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим материалам дела.
Из представленного в материалы дела акта о несчастном случае на производстве следует, что причиной несчастного случая явилось проникновение постороннего мужчины во время дежурства Ч.Н. и нападение, при этом в качестве в мероприятий по устранению причин указано - укрепление дверей и замков, и одновременно в акте не указаны лица, которые допустили нарушения требований охраны труда, из чего можно сделать вывод, что данным актом вина работодателя в причинении телесных повреждений Ч.Н. не установлена, а какие-либо иные доказательства вины ответчика в материалах дела отсутствуют.
При этом судебная коллегия учитывает, что выводы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью Ч.Н. и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в решении судом мотивированы надлежащим образом, основаны на подробном анализе представленных доказательств, не противоречат материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы в этой части по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, не меняют правильности выводов суда и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик на основании ст. 1084 ГК РФ обязан был произвести оплату лекарств не может являться основанием для отмены решения суда, как основанный на неправильном применении норм материального права, поскольку возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя, положениями ст. 1084 ГК РФ не предусмотрено.
Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы и кассационного представления, о том, что в силу положений ст. 237 ТК РФ в случае несчастного случая при выполнении трудовых обязанностей работодатель обязан компенсировать моральный вред.
Статья 237 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя компенсировать причиненный моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Учитывая что, в данном случае не установлено наличие каких-либо противоправных действий или бездействия школы-интерната, результатом которых стало причинение вреда здоровью Ч.Н., то оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать Ч.Н. моральный вред, причиненный результате нападения на нее неизвестного мужчины, на основании требований трудового законодательства, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы эксперта однозначны и не противоречат проведенным исследованиям, при этом экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов экспертного заключения не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами эксперта, направлены на иную оценку экспертного заключения и не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы и представления, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.Н., кассационное представление Прокурора Невского района - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2011 г. N 33-5596/2011
Текст определения размещен на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в Internet (http://www.sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru)