Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2011 г. N 33-5671 (ключевые темы: договор аренды - сроки исковой давности - арендная плата - истечение срока договора - оборудование)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 апреля 2011 г. N 33-5671

Судья: Овчинникова Л.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.

при секретаре Х.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-621/2011 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года по иску С. к ЗАО "Каис" о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды, истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - К.М., поддержавшего жалобу, истца и его представителя К.О., возражавших против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

16.11.2011 г. истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 29 февраля 1996 года между сторонами был заключен договор аренды, согласно которому ответчик (арендатор) взял во временное пользование за плату у истца (арендодатель) стоматологическое оборудование с технической документацией; размер арендной платы составил <...> долларов США, с внесением оплаты не позднее 10 числа каждого месяца. При этом истец ссылался на то, что около 8 лет данный договор исправно выполнялся, однако с января 2005 года арендатор перестал выплачивать арендодателю арендные платежи, в связи с чем образовалась задолженность с 01 января 2005 года по 31 октября 2010 года в размере <...> долларов США, что эквивалентно <...> руб. Истец просил взыскать сумму штрафа за просрочку арендных платежей в размере <...> рублей. Также истец ссылался на то, что до настоящего времени истцу не были возвращены предметы договора аренды, поскольку арендатор постоянно вводит истца в заблуждение относительно наличия указанного оборудования, при проведении проверки ОВД было установлено, что арендное оборудование было утилизировано, однако представитель арендатора 20.09.10 года дал уведомление, что предметы договора аренды находятся на сохранении, вместе с тем, впоследствии было установлено, что указанная арендатором установка не принадлежит арендодателю, то есть истцу.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года исковые требования С. удовлетворены частично. Ответчика обязали возвратить истцу стоматологическое имущество в виде двух рабочих мест стоматолога с комплектом рабочих инструментов и лампой для постановки пломб, указанное в договоре аренды, заключенном между сторонами 29.02.1996 года. Также решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части возложения на него обязанности возвратить истцу имущество, ссылаясь на его неправильность.

Истцом кассационная жалоба не подана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.02.96 года между С. и ответчиком был заключен договор аренды оборудования, предметом которого являлось предоставление во временное пользование следующего оборудования: два рабочих места стоматолога с комплектом рабочих инструментов и лампой для постановки гелеопломб, принадлежащих арендодателю на правах личной собственности. Согласно условиям договора арендатор за пользование оборудованием выплачивает арендную плату в размере <...> долларов США ежемесячно.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность по внесению арендного платежа в срок не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с 01.03.96 года.

В пункте 3 договора указан срок действия: с 01 марта 1996 года по декабрь 1997 года.

Рассматривая настоящий спор, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено и не доказано истцом использование ответчиком предмета договора аренды после истечения срока договора аренды и, соответственно, возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок договора аренды истек в декабре 1997 г.

Также суд установил, что после истечения срока договора аренды в связи с тем, что истец не забирал оборудование, оно было помещено ответчиком на хранение, ответчиком истцу неоднократно предлагалось забрать указанное оборудование, истец его не забирал, ссылаясь на то, что не может вывезти оборудование в связи с отсутствием места хранения. Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в связи с неисполнением условий договора аренды и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что срок договора аренды истек в декабре 1997 г., ответчик требовал вывоза оборудования по договору аренды у истца, что последним незаконно выполнено не было. Уведомлением от 20.09.10 года ответчиком истцу предлагалось забрать стоматологическое оборудование с указанием на неоднократные требования вывезти его.

Указанные обстоятельства судом установлены на основании представленных сторонами доказательств, в том числе на основании материала проверки КУСП по заявлениям С. и иных лиц о неправомерных действиях со стороны ответчика.

Истец с 1997 г. не использовал свои права арендатора с учетом возможного механизма их защиты, что расценено судом как злоупотребление в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и также расценено как фактическое прекращение договорных отношений по спорному договору аренды.

Возлагая на ответчика обязанность возвратить истцу имущество, являвшееся предметом аренды, суд пришел к выводу об обязанности ответчика возвратить имущество истцу на основании положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не представилось возможным указать технические характеристики оборудования, ввиду отсутствия указаний на данные характеристики в договоре.

Решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после истечения договора аренды истец был вправе заявить к ответчику требования о возврате имущества.

Как установлено судом, срок действия договора аренды закончился в декабре 1997 г. Не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны выразили намерения продолжить арендные отношения, что ответчик после истечения указанного срока договора продолжал пользоваться имуществом, т.е. о продлении арендных отношений на неопределенный срок согласно положениям п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не доказаны истцом его доводы о том, что ответчик после истечения указанного срока договора пользовался арендованным имуществом и до 2005 г. производил арендную плату. Напротив, указанные доводы истца опровергаются объяснениями работников ответчика К.М.Б., К.А.Ю., К.А.А., полученными ОБЭП УВД в ходе проверки по вышеуказанным материалам проверки КУСП, из которых также следует, что по окончании срока договора (декабрь 1997 г.) истцу было предложено забрать оборудование, указанное оборудование истец мог забрать в любой момент, в связи с тем, что он не забрал, оно было помещено на хранение в подвальное помещение, истец ссылался на то, что ему негде хранить оборудование.

Представленные доказательства при распределении бремени доказывания согласно требованиям ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом и получили оценку согласно ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор прекращен по истечении срока в декабре 1997 г. Истец после истечения срока договора аренды имущество у ответчика не забрал, до 2010 г. не заявлял требований о его возврате. Не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что ответчик удерживал имущество истца.

Как следует из материалов дела, ответчик уведомлением от 20.09.10 года, потребовал от истца забрать имущество, которое было обнаружено ответчиком и которое ответчик полагал принадлежащим истцу. Однако при предъявлении указанного имущества истцу согласно акту от 15.10.2010 г. истец не признал обнаруженное имущество принадлежащим ему, а идентифицировать арендованное имущество не представляется возможным ввиду того, что в договоре аренды не указаны идентификационные признаки имущества, доказательства указанных признаков не представлены.

Согласно объяснениям ответчика в ходе судебного разбирательства, доводам кассационной жалобы ответчика, объяснениям работников ответчика, полученным ОБЭП УВД в ходе проверки по вышеуказанным материалам проверки КУСП, при том положении, когда истцом не признано обнаруженное и предложенное истцу ответчиком имущество, ранее арендованное ответчиком имущество истца после истечения срока договора аренды и в связи с истечением длительного периода времени невостребованности истцом хранилось ответчиком и затем было утилизировано, не представляло материальной ценности ввиду его изношенности по сроку эксплуатации, а уведомление от 20.09.10 года является ошибочным.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что после истечения срока договора аренды в 1997 г. ответчик удерживал имущество истца, что истцу чинились ответчиком препятствия забрать имущество, что истец требовал от ответчика вернуть имущество. Доказательств обратного истцом не представлено.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, в том числе требований об обязании вернуть арендованное имущество, просил применить срок исковой давности. Отказывая в удовлетворении указанного заявления ответчика, суд пришел к выводу о том, что согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанные требования срок исковой давности не распространяется. При этом суд ошибочно квалифицировал заявленные требования как негаторный иск (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. иск об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом заявлен иск об обязании вернуть арендованное имущество, т.е. об истребовании имущества (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). На указанные требования распространяется срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие иных уведомлений ответчика истцу забрать имущество, кроме уведомления от 20.09.10 года, из материалов дела не усматривается, истцом отрицалось. При этом истец указывал, что впервые ответчик потребовал забрать оборудование уведомлением от 20.09.2010 г., а также указывал, что в марте 2009 г. истец направил ответчику уведомление с требованием вернуть арендованное оборудование, также в материалах проверки КУСП истец ссылался на то, что требовал оплаты по договору аренды и возврата имущества заявлением от 27.02.2007 г., представленным в указанных материалах при отсутствии доказательств его отправки или вручения ответчику.

Учитывая, что срок договора истек в декабре 1997 г. и с этого момента истец вправе был требовать возврата своего имущества в случае, если ответчик его удерживал, согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с этого момента начинается течение срока исковой давности, который истек в декабре 2000 г., и соответственно, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском в 2010 г. истек.

Ссылки истца на то, что выплаты были прекращены в 2005 г., не доказаны, вместе с тем, если выплаты были прекращены в 2005 г., с этого времени истец не мог не узнать о нарушенном праве. Доводы истца о том, что о нарушенном праве он узнал в ноябре 2008 г., когда бывший директор ответчика в устной форме в одностороннем порядке отказался от надлежащего исполнения условий договора аренды и возврата арендованного оборудования, голословны, противоречат установленным судом обстоятельствам, в том числе обстоятельствам прекращения договора аренды по сроку в декабре 1997 г. Кроме того, истец противоречив в своих объяснениях в настоящем деле и в материалах КУСП по вопросу о том, когда были прекращены выплаты арендной платы и когда он узнал о нарушенном праве.

Предложение ответчиком истцу в 2010 г., т.е. после истечения срока исковой давности, забрать имущество, которое не было признано истцом принадлежащим ему, не свидетельствует о совершении ответчиком действий, прерывающих срок исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводов и доказательств о перерыве срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено. В материалах дела, в том числе материалах проверки КУСП, не имеется доказательств, содержащих сведения о том, что в пределах срока исковой давности ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании своей обязанности возвратить имущество истцу.

Истцом значительно пропущен срок исковой давности. С учетом вышеизложенных обстоятельств невостребованности истцом имущества и отсутствия со стороны истца доказательств уважительности причин, по которым он не забрал имущество от ответчика по истечении срока договора, не истребовал его от ответчика, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока исковой давности не усматривается.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таком положении судом неправильно применены указанные нормы материального права, неправомерно отказано в применении срока исковой давности, согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске об истребовании имущества.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года в части обязания ЗАО "Каис" возвратить С. имущество - стоматологическое оборудование, указанное в договоре аренды, заключенном между сторонами 29.02.1996 года, и в части взыскания с ЗАО "Каис" в пользу С. расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей отменить. В удовлетворении указанных требований С. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи