Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2011 г. N 33-970/2011 (ключевые темы: общежитие - договор социального найма - ЖК РФ - специализированный жилищный фонд - договор найма жилого помещения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 февраля 2011 г. N 33-970/2011

Судья: Кузнецова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Володкиной А.И. и Пошурковой Е.В.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2011 года дело по кассационным жалобам Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Ф.Е. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2010 года по иску Ф.Е. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга СПб ГУ "Жилищное агентство <...> района" о признании незаконным решения, обязании издать распоряжение и заключить договор социального найма, по встречному иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к Ф.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ф.В., о признании договора социального найма прекращенным, выселении.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Ф.Е. адвоката Ивановой И.В. и объяснения представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга Ч., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ф.Е. обратилась в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о признании незаконным решения жилищной комиссии от <...> об отказе в заключении договора социального найма на комнату площадью 19,20 кв. м в квартире <...>, обязании заключить договор социального найма на данное помещение, указывая, что дом <...>, ранее являвшийся общежитием, был переведен в фонд социального использования распоряжением Администрации от 15.05.2009 г.; спорная комната была предоставлена ей с сыном 22.05.2007 г. на основании договора найма, заключенного с ГУ "Дирекция по содержанию общежитий"; считает, что имеет право на заключение в отношении спорной комнаты договора социального найма в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о применении к отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и переданным в ведение органов местного самоуправления, норм о договоре социального найма, а также ст. ст. 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в силу которых жилое помещение, исключенное в установленном порядке из состава специализированного жилищного фонда не может в дальнейшем использоваться в качестве общежития.

Администрация обратилась в суд с встречным иском к Ф.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Ф.В., <...> г.р., о признании заключенного с Ф.Е. договора найма жилого помещения от 22.05.2007 г. прекращенным, выселении, указывая, что спорная комната предоставлялась Ф.Е. для временного проживания сроком на 5 лет; в настоящее время данная комната в общежитии, как объект найма специализированного жилищного фонда прекратила свое существование, поэтому в силу ч. 1 ст. 102 ЖК РФ договор найма данной комнаты прекратился, а оснований для предоставления жилого помещения по основаниям ст. 57 ЖК РФ Ф.Е. не имеет.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2010 года в удовлетворении всех исковых требований отказано.

Ф.Е. и представитель Администрации в кассационных жалобах просят решение суда отменить, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что спорная комната была предоставлена Ф.Е. с сыном Ф.В. на основании решения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 22.09.2005 г. по договору найма жилого помещения в общежитии, заключенному с ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" 22.05.2007 г., для временного проживания на период прохождения службы в МВД (на срок действия контракта) сроком на 5 лет.

При этом из материалов дела также усматривается, что на учете нуждающихся в жилых помещениях Ф.Е. не состоит, правом на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке не обладает; включена в ордер на двухкомнатную квартиру <...>, право собственности на которую на основании справки ЖСК о выплате пая зарегистрировано на ее мать Ш., следовательно, сохраняет право пользования данной квартирой; согласно объяснениям Ф.Е., данным суду первой инстанции, инициирование получения ею жилья в Санкт-Петербурге было вызвано только соображениями экономии времени поездок на работу.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 92, 94 ЖК РФ о жилых помещениях в общежитиях, п. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга", ст. ст. 19 и 49 ЖК РФ о жилищном фонде социального использования, ст. 60 ЖК РФ о договоре социального найма и ст. 57 ЖК РФ о предоставлении жилых помещений по договору социального найма, ст. ст. 47, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для заключения с Ф.Е. договора социального найма на спорное жилое помещение отсутствуют, поэтому ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

Одновременно, суд обоснованно не принял во внимание ссылки представителя Ф.Е. на положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, поскольку спорная комната в общежитии была предоставлена Ф.Е. уже после принятия здания общежития от ФГУП в государственную собственность Санкт-Петербурга (распоряжение КУГИ Правительства Санкт-Петербурга N <...> от 20.05.2005 г.) и передачи данного здания в ведение ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" (акт приема-передачи от 01.12.2006 г.).

Вместе с тем, судебная коллегия также считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Администрации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 102 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным ЖК РФ основаниям.

Согласно ч. 2 данной статьи переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что спорная комната не утрачена (не разрушена); при передаче здания общежития, в котором располагается спорное жилое помещение, из специализированного жилищного фонда в жилищный фонд социального использования перехода права собственности в отношении данного здания не произошло, поскольку на момент передачи оно уже находилось в собственности Санкт-Петербурга; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что иные основания для досрочного прекращения заключенного на законных основаниях договора найма жилого помещения ЖК РФ не предусмотрены, оснований для удовлетворения требований Администрации о прекращении заключенного с Ф.Е. договора найма спорного жилого помещения и выселении из данного жилого помещения ее с сыном не имеется.

Довод кассационной жалобы Ф.Е. о том, что на момент заключения договора найма в отношении спорной комнаты данное жилое помещение уже утратило статус общежития, не имеет под собой правовых оснований, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 79 - 82, 86 - 88).

Довод Ф.Е. об отсутствии права собственности Санкт-Петербурга на здание общежития по спорному адресу на момент заключения с ней договора найма в связи с отсутствием сведений в ЕГРП, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку согласно ответу Управления Росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на который ссылается истица, указанные сведения отсутствуют в ЕГРП и по состоянию на 17.05.2010 г. (л.д. 83), следовательно данный довод истицы противоречит ее доводам о наличии у ответчиков, являющихся уполномоченными органами именно Санкт-Петербурга, обязанности заключить с ней договор социального найма в отношении спорной комнаты.

Остальные доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Ф.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи