Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2011 г. N 17741 (ключевые темы: возмещение ущерба - восстановительный ремонт - автомобиль - расходы по госпошлине - убытки)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 января 2011 г. N 17741

Судья: Муратова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Красиковой И.В., Гавриловой Н.В.

при секретаре П.С.

рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2011 года дело N 2-3111/10 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года по иску П.В. к ООО "ЦЭТУ", Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения П.В., представителя ООО "ЦЭТУ" - Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П.В. обратился в суд с иском к ООО "ЦЭТУ", Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного 27.02.2010 г. принадлежащему ему автомобилю <...> в результате обрушения льда с крыши дома <...>. Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, расходы по госпошлине <...>.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2010 года с ООО "ЦЭТУ" в пользу П.В. в счет возмещения ущерба взыскано <...>, расходы по оплате услуг по составлению заключения о стоимости ущерба <...>, расходы по госпошлине <...>, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе П.В. не согласен с размером взысканного ущерба, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что истец является собственником автомобиля <...>.

27.02.2010 г. с крыши дома <...> на автомобиль, принадлежащий истцу, упала ледяная глыба, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ООО "ЦЭТУ" в соответствии с условиями государственного контракта N <...> от 01.01.2010 г. приняло на себя обязательства по эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий, сооружений, их элементов, инженерных систем и оборудования администрации Адмиралтейского района в 2010 г., в том числе по адресу <...>.

Принимая во внимание, что ненадлежащее выполнение ООО "ЦЭТУ" обязанностей по эксплуатационному обслуживанию дома нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, на ООО "ЦЭТУ".

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд руководствовался отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составленным ООО "АПЭКС ГРУП" от 14.03.2010 г. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа автомобиля составляет <...> и с учетом того, что 20.07.2010 г. истец продал принадлежащий ему автомобиль за <...>, взыскал в его пользу разницу в сумме <...>.

Между тем в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принимая решение о возмещении ущерба, суд уменьшил сумму понесенного ущерба, не мотивировав в связи, с чем произведено уменьшение суммы ущерба.

Отчетом ООО "АПЭКС ГРУП" была определена стоимость ремонта автомобиля для приведения его в первоначальное состояние с учетом естественного износа и технического состояния на март 2010 года, между тем суд не принял во внимание данное заключение и не дал ему оценки.

Тот факт, что в июле 2010 года истец продал автомобиль, сам по себе, не свидетельствует о том, что истцу не был причинен ущерб в указанном им размере.

При таком положении, когда юридически значимые обстоятельства оставлены судом без исследования и оценки, постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, надлежит учесть изложенное, установить реальный размер ущерба, причиненного истцу, и постановить решение в соответствии с действующим законодательством и на основании добытых доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда от 23.11.2010 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи