Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2011 г. N 33-1134/2011 (ключевые темы: алименты - судебные приставы-исполнители - жалоба на судебных приставов - обращение взыскания - место работы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 января 2011 г. N 33-1134/2011

Судья: Яровинский И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Петровой Ю.Ю., Кутыева О.О.

при секретаре Б.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2011 года гражданское дело N 2-6688/10 по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года по заявлению Б.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., представителя Б.М. - адвоката Бородулина С.И. (ордер в деле), возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Б.М. обратился в суд с заявлением, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на его заработную плату с нарушением требований закона.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя В. находится исполнительный документ о взыскании с него в пользу У. алиментов в размере <...> ежемесячно на содержание дочери. Судебный пристав-исполнитель В. направила постановление об обращении взыскания на его заработную плату одновременно в две организации, в которых заявитель работает, каждая из которых должна удерживать с него алименты в размере <...> ежемесячно, то есть в сумме с него должны будут удержать <...> ежемесячно, в то время как по соглашению, удостоверенному нотариусом он обязался выплачивать алименты в размере <...> ежемесячно.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года заявленные Б.М. требования удовлетворены.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель В., являющаяся по делу заинтересованным лицом, просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

Судебный пристав-исполнитель В., У., в пользу которой удерживаются алименты, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что по условиям нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, Б.М. взял на себя обязательства уплачивать в пользу У. алименты в размере <...> ежемесячно на содержание дочери.

10.06.2010 г. на основании указанного соглашения возбуждено исполнительное производство N <...>.

В рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, которые направлены в организации ООО <...> и ООО <...>, где заявитель работает.

Согласно указанным постановлениям, каждый из данных работодателей, обязан удерживать из заработной платы заявителя по <...>, начиная с 01.07.2010 года.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда о том, что фактически с ответчика в совокупности будет удерживаться <...> ежемесячно, что не соответствует условиям соглашения.

Кроме того, положениями ч. 3 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Вместе с тем, как указывает судебный пристав-исполнитель в кассационной жалобе, суммарный ежемесячный доход заявителя составляет <...>.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по удержанию с должника на каждом его месте работы ежемесячно по <...> являются неправомерными.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи