Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2011 г. N 33-314/2011 (ключевые темы: причины неявки - применение последствий недействительности - место пребывания - договор купли-продажи - строящийся дом)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 января 2011 г. N 33-314/2011

Судья: Волкович В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Пошурковой Е.В. и Осининой Н.А.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2011 года дело по кассационной жалобе С.Т., С.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2009 года по иску С.Л. к С.Т., С.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения С.Т. и С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица С.Л. обратилась в суд с иском к С.Т., С.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <...>, применении последствий недействительности сделки, указывая, что ответчики предложили ей продать принадлежащие ей доли спорной квартиры в обмен на то, что для нее приобретут однокомнатную квартиру в новом строящемся доме; договор купли-продажи долей спорной квартиры был заключен у нотариуса, право собственности ответчиков было зарегистрировано в установленном порядке, однако обязательств по приобретению для нее квартиры они не исполнили, чем обманули ее.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2009 года исковые требования С.Л. удовлетворены.

С.Т., С.С. в кассационной жалобе просят отменить решение суда, указывая, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным.

С.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила и об отложении разбирательства по делу не просила.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие С.Л.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В кассационной жалобе ответчики ссылаются на то, что не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что повестки на судебное заседание 06.05.2009 г., направленные в адрес ответчиков, вернулись за истечением срока хранения (л.д. 140 - 141, 142 - 143); повторно извещения в их адрес не направлялись; справка от имени помощника судьи С. о том, что при звонке 04.05.2009 г. в 17.00 час. на телефонный номер, принадлежащий С.Т., телефон был выключен либо находился вне зоны действия сети, не содержит подписи составившего ее лица; кроме того, каких-либо попыток дозвониться до С.Т. в другое время предпринято не было.

Таким образом, учитывая положения ст. 116 ГПК РФ о правилах вручения повестки, судебная коллегия считает, что извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания 06.05.2009 г. не может быть признано надлежащим.

Одновременно, не может быть признан обоснованным вывод суда о возможности рассмотрения дела по правилам ст. 119 ГПК РФ как при неизвестности места пребывания ответчиков, поскольку сведений о неизвестности места пребывания С.С. и С.Т. с последнего известного их места жительства в суд в порядке ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, ст. 119 ГПК РФ не поступало.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2009 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи