Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2011 г. N 4а-117/11 (ключевые темы: срок давности привлечения к административной ответственности - место рассмотрения дела - КОАП - надлежащее извещение - место жительства)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 28 января 2011 г. N 4а-117/11

28 января 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу

П., <...>,

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 34 Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1, 30.10 КоАП РФ постановление не обжаловалось и не опротестовывалось, вступило в законную силу.

В жалобе П. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей выполнены не были.

В постановлении от 08 ноября 2010 года, мировой судья указал, что в судебное заседание П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, о слушании дела 08 ноября 2010 года мировым судьей П. была направлена телеграмма по адресу: <...> (л.д. 11), которая П. доставлена не была (л.д. 12), в то время как местом жительства П. согласно протоколу об административном правонарушении является: <...> (л.д. 2).

Таким образом, мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие П. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения П. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Надзорную жалобу П. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 34 Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

Павлюченко М.А.