Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2011 г. N 33-13065 (ключевые темы: возврат денежных средств - отказ от договора - исполнение договора купли-продажи - существенный недостаток - защита прав потребителей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 августа 2011 г. N 33-13065

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Гавриловой Н.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Красиковой И.В.

При секретаре

Кресовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-557/11 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года по иску Блинова А.Г. к индивидуальному предпринимателю Солдаткину А.Ю. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Буланова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Блинов А.Г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Солдаткину А.Ю. о взыскании стоимости возвращенного ему как продавцу товара - мотороллера <марка>, VIN: N..., в связи с повторной поломкой кронштейна щитка приборов, в размере <сумма>, взыскать с ответчика убытки, связанные с доставкой товара в размере <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма>, судебных расходов на оплату представителя в размере <сумма>. Впоследствии истец ссылался на нарушение ответчиком срока устранения недостатков товара и невозможность вследствие этого пользоваться товаром более 30 дней в течении года как основание для возврата денежных средств.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2011 года Блинову А.Г. в иске отказано.

Истец в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считает решение суда необоснованным, просит направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, <дата> Блинов А.Г. приобрел у ответчика индивидуального предпринимателя Солдаткина А.Ю. мотороллер <марка>, стоимостью <сумма>.

<дата> мотороллер был передан истцом ответчику для ремонта, в связи с поломкой кронштейна щитка. В тот же день были произведены сварочные работы.

<дата> мотороллер был повторно сдан истцом ответчику в связи с дефектом держателя приборов. Одновременно истец подал ответчику заявление о возврате денежных средств в размере стоимости мотороллера за некачественный товар.

По заявлению Солдаткина А.Ю. ООО "Правовой центр Санкт-Петербурга было проведено исследование причины повреждения кронштейна щитка приборов скутера", было дано заключение о том, что причиной повреждения является нарушение условий эксплуатации скутера.

По ходатайству представителя истца судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". Было проведено две технические и одна товароведческая экспертиза, в соответствии с которыми, причиной поломки явилось неудовлетворительное низкое качество ремонтной сварки, первопричиной поломки явился заводской брак. Дефект исследуемого мотороллера устраним, стоимость устранения дефектов не превышает 10% стоимости объекта исследования, поломка кронштейна щитка приборов мотороллера существенным дефектом не является.

Согласно положениям ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в случае обнаружение существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При разрешении спора судом не установлено, что приобретенный истцом товар, относящийся к технически сложным, имеет существенные недостатки, наличие которых явилось бы основанием для отказа от договора и возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Не установив обстоятельств, которые в силу положений Закона РФ "О Защите прав потребителей" дают истцу основания для отказа от договора и требования возврата денежных средств, суд обоснованно отказал истцу в заявленных требованиях, признав отказ ответчика в расторжении договора по заявлению ответчика правомерным.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ

Постановленное судом решение отвечает положениям Закона "О защите прав потребителей".

Довод истца о том, что в процессе проведения судебного заседания были нарушены права представителя на участии в прениях, является несостоятельным. В соответствии с протоколом судебного заседания от 28.06.2011 года и определением от 15.07.2011 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания права представителя на участие в прениях нарушены не были, в связи его отказом от выступления в прениях.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела.

Спор разрешен в пределах оснований заявленных истцом требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи