Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 января 2011 г. N 33-1039
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Вашкиной Л.И., Белисовой О.В.
при секретаре П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2011 года гражданское дело N 2-1596/10 по кассационной жалобе П.Т. на решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по иску П.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" о возмещении вреда, признании акта недействительным.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения П.Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Т. обратилась в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" о признании акта N 6, составленного <...> работниками ОАО "Жилкомсервис г. Петродворца" недействительным, указывая на допущенные при составлении акта нарушения требований, предъявляемых к данному виду документа Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
По утверждению истца, установленные актом от <...> обстоятельства послужили основанием для возложения на нее (П.Т.) обязанности по возмещению К.Л.М. ущерба, причиненного заливом водой принадлежащего последней жилого помещения.
Поскольку, как указано в исковом заявлении, решением мирового судьи с нее (П.Т.) в пользу К.Л.М. в возмещение ущерба было взыскано <...>, а также после судебного разбирательства по делу она (П.Т.) была вынуждена оплатить услуги экспертного учреждения в сумме <...>, то названные денежные суммы составляют убыток истца, возникший вследствие незаконно составленного акта.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена К.Л.М.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года П.Т. отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе П.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильность установления судом юридически значимых по делу обстоятельств.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" не явился, направил заявление о рассмотрении кассационной жалобы П.Т. в его отсутствие.
К.Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 74).
Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения П.Т., исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что П.Т. является собственником <...>.
<...> работниками ОАО "Жилкомсервис г. Петродворца" - начальником домоуправления Т., мастером П. с участием жильца квартиры <...> К.Л.М. составлен акт осмотра <...> (л.д. 7). Как указано в акте, данный документ был составлен с целью уточнения повреждений, причиненных строительной отделке квартиры <...> в результате залива данного жилого помещения водой <...> из вышерасположенной квартиры N <...> (собственник П.Т.).
Решением мирового судьи судебного участка <...> с П.Т. в пользу К.Л.М. в возмещение ущерба взыскано <...> и <...> судебных расходов в виде государственной пошлины.
Полагая составленный <...> работниками эксплуатирующей организации акт недействительным П.Т. ссылалась на несоблюдение требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, а именно, на нарушение сроков составления акта (по истечении 4 месяцев), вместо 10 - 14 дней, отсутствие отметки об его утверждении руководителем организации, а также проведение осмотра квартиры <...> в отсутствие жильца квартиры, из которой произошел залив.
Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые в частности регулируют отношения между исполнителями (юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, отвечающее за обслуживание дома) и потребителями (граждане) коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность.
Согласно пункту 72 названных выше Правил, в случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя исполнитель и потребитель составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что требование установленное пунктом 72 Правил, не может быть применено к акту, законность составления которого оспаривается истцом, поскольку предметом его составления являлось уточнение повреждений, причиненных строительной отделке квартиры <...> в результате проникновения <...> воды из вышерасположенной квартиры <...>, но не фиксация самого факта причинения ущерба. Кроме того, как следует из материалов дела, <...> в 22 часа 00 минут по указанному факту проникновения воды из квартиры П.Т. в квартиру К.Л.М. был составлен акт N 295 аварийной службы (л.д. 38).
Кроме того, составленный работниками ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" являлся доказательством по делу <...>, рассмотренному от 08 декабря 2008 года мировым судьей судебного участка <...>. Мировой судья оценивал представленный ему акт от <...> в соответствии правилами статей 59, 60, 67 ГПК РФ.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По существу требования П.Т. направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <...>, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал в постановленном по делу решении, что П.Т. не была лишена возможности оспаривать данный акт по указываемым ей основаниям в ходе судебного
