Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2011 г. N 33-1042 (ключевые темы: маневренный фонд - временное пользование - жилая площадь - договор передачи - договор найма жилого помещения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 января 2011 г. N 33-1042

Судья: Галкина Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И., Чуфистова И.В.

с участием прокурора Костиной Т.В.

при секретаре П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2561/10 по кассационной жалобе К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года по иску Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к К., Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Петроградского района" о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя К. - П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя СПБ ГУ "Жилищное агентство Петроградского района" - Я., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к К. и СПб ГУ "ЖА Петроградского района", просил признать недействительным договор передачи во временное пользование маневренной площади и применить последствия недействительности указанной сделки, выселить К. из жилого помещения - квартиры <...> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 декабря 2006 года СПб ГУ "ЖА Петроградского района", не имея на то законных оснований и специального разрешения Администрации Петроградского района, заключило с К. договор N <...>, по условиям которого К. во временное пользование была передана маневренная жилая площадь - однокомнатная квартира <...>.

В ходе судебного разбирательства ответчиком К. в лице ее представителя было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года исковые требования удовлетворены, договор передачи во временное пользование маневренной жилой площади от 27 декабря 2006 года N <...>, заключенный Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Петроградского района" и К. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, К. выселена из жилого помещения по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе ответчик К. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Истец, извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о наличии уважительных причин, препятствующих явке представителя в суд, не сообщил. С учетом изложенного в силу требований ст. 354 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков, заключение прокурора, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Спорной является жилая площадь маневренного фонда - квартира <...>, собственником которого является Санкт-Петербург в лице Администрации Петроградского района.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 27 декабря 2006 года между СПб ГУ "ЖА Петроградского района" и К. заключен договор N <...> о передаче К. во временное пользование указанного жилого помещения.

Жилые помещения маневренного фонда предоставляются по правилам ст. 106 ЖК РФ в предусмотренных законом случаях во временное пользование по договору найма жилого помещения маневренного фонда. Такой договор заключается в простой письменной форме на основании решения о предоставлении соответствующего жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Распоряжением Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга N 879-р от 10.08.2006 г. утверждено Положение "О порядке взаимодействия структурных подразделений и подведомственных государственных учреждений по включению (исключению) предоставлению, учету и контролю за использованием жилых помещений маневренного фонда специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга в Петроградском районе" (л.д. 13 - 14).

Вышеуказанным Положением утвержден порядок подготовки документов для заключения договоров. Согласно Положению основанием для заключения ГУЖА договора найма жилого помещения маневренного фонда, является Распоряжение Администрации района о предоставлении жилых помещений маневренного фонда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положения вышеперечисленных норм материального права и установленных обстоятельств того, что распоряжения о заключении с К. договора передачи во временное пользование маневренной жилой площади Администрация Петроградского района не давала, в связи с чем у СПб ГУ "ЖА Петроградского района" отсутствовали законные основания для заключения оспариваемого договора, а у К. отсутствовали правовые основания для занятия спорной жилой площади, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности к требованию о признании договора N <...> от 27 декабря 2006 года недействительным, следует исходить из положений ст. 208 ГК РФ, в силу которой исковая давность не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах следует признать по существу правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности к требованиям истца.

Судом также сделан правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для занятия спорной жилой площади К., в связи с чем последняя подлежит выселению из незаконно занимаемого ею жилого помещения.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи