Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2011 г. N 33-1113/2011 (ключевые темы: транспортный налог - требование об уплате налога - налоговые уведомления - принудительное взыскание - сроки уплаты налогов)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 января 2011 г. N 33-1113/2011

Судья: Новикова И.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ничковой С.С.

судей Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2011 года дело N 2-7083/2010 по кассационной жалобе Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Санкт-Петербургу к Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения представителя истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

10 сентября 2010 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России <...> по Санкт-Петербургу обратилась в Выборгский районный суд с иском к Б., как владельцу транспортного средства: автомобиля <...>, о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2004 - 2008 годы в размере 188 500 рублей, пени в размере 7734,77 рубля.

Впоследствии исковые требования были уточнены в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в добровольном порядке: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России <...> по Санкт-Петербургу просила взыскать с Б. задолженность по транспортному налогу в размере 145000 рублей, пени в размере 6157,91 рубля.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года исковые требования МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу были удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Б. в пользу МИФНС России <...> по Санкт-Петербургу недоимку по транспортному налогу за 2008 год и предшествующие налоговые периоды 2004 - 2007 гг. в размере 145000 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 1514,31 рубля, а также государственную пошлину в доход государства в размере 4130,29 рубля.

В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда в части взыскания транспортного налога в размере 145000 рублей, пени в размере 1514,31 рубля, государственной пошлины в размере 4130,29 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в период с <...> по <...> являлся собственником автомобиля <...>, что не оспаривалось сторонами по делу.

Из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2009 года налоговым органом в адрес Б. были направлены налоговые уведомления за N <...> об уплате транспортного налога за 2004 - 2008 годы в срок до 11 февраля 2010 года.

Ответчик не исполнил обязанность по уплате транспортного налога в срок, указанный в уведомлениях, в связи с чем истец 18 марта 2010 года направил в адрес Б. требование <...> об уплате транспортного налога за указанный выше период в размере 188500 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 1514,31 рубля в срок до <...>. Однако, данное требование ответчиком исполнено не было.

Удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России <...> по Санкт-Петербургу о взыскании транспортного налога за 2004 - 2008 годы, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у Б. обязанности по уплате задолженности по транспортному налогу за 2004 - 2008 годы, а также пени, начисленных за несвоевременную уплату налога, тогда как ответчик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств уплаты им транспортного налога за указанные налоговые периоды, равно как доказательств наличия обстоятельств, освобождающих Б. от уплаты налога.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с тем, что указанные выше обстоятельства являются достаточным основанием для удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России <...> по Санкт-Петербургу в связи с тем, что истцом пропущены сроки для принудительного взыскания налогов за указанные налоговые периоды и, соответственно, связанной с этими налогами пени.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 4 и 5 указанной нормы права, органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства. Сведения подлежат представлению в налоговый орган в течение 10 дней после регистрации транспортных средств или снятия их с регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18 июня 2005 года N 62-ФЗ) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга N 487-53 от 04 ноября 2002 года "О транспортном налоге", налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года текущего налогового периода, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и не позднее 01 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции Закона от 28 ноября 2005 года N 600-85).

По истечении налогового периода в срок до 01 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом, налоговым органом производится перерасчет суммы налога в соответствии с главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате, уплачивается налогоплательщиками (физическими лицами), в срок не позднее 01 сентября года, следующего за истекшим периодом.

Следовательно, перерасчет налога за 2004 год мог быть произведен в срок до 01 июня 2005 года, за 2005 год - в срок до 01 июня 2006 года, за 2006 год - в срок до 01 июня 2007 года, срок уплаты налога за период 2004 года был установлен не позднее 01 сентября текущего налогового периода, равно как и срок уплаты налога за 2005 год, срок уплаты налога за 2006 год - не позднее 01 сентября 2006 года, за 2007 год - 01 июня 2008 года, за 2008 год - 01 июня 2009 года. Инспекция обязана была направить Б. налоговые уведомления на уплату транспортного налога в срок не позднее 30 дней до наступления срока платежа, установленного Законом Санкт-Петербурга N 487-53 от 04 ноября 2002 года "О транспортном налоге", а именно: на уплату транспортного налога за 2004 год - не позднее 01 мая 2005 года; за 2005 год - не позднее 01 мая 2006 года; за 2006 год - не позднее 01 мая 2007 года; за 2007 год - не позднее 01 мая 2008 года, за 2008 год - не позднее 01 мая 2009 года.

Между тем, как следует из материалов дела налоговые уведомления на уплату транспортного налога за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 годы были направлено ответчику 25 декабря 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

С направлением предусмотренного статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Требование об уплате налога, согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период до 01 января 2007 года), должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу положений редакции статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 01 января 2007 года, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, требование об уплате налога за период с 2004 по 2006 год ответчику было впервые направлено 18 марта 2010 года, то есть значительно позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога за указанный налоговый период, а требование об уплате налога за 2007 и 2008 годы позднее трех месяцев с того момента, когда налоговым органом должна была быть выявлена недоимка по уплате налога при надлежащем выполнении налоговым органом положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое уведомление и налоговое требование, в том числе и доказательства обнаружения недоимки по налогу не ранее 18 марта 2010 года не представлены истцом ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.

Несоблюдение указанного срока в данном случае не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Таким образом, в случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление установленного Налоговым кодексом срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 70 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный Законом Санкт-Петербурга N 487-53 от 04 ноября 2002 года "О транспортном налоге" срок направления налогового уведомления и учитывая положения статей 70 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие сроки направления требования об уплате налога (пеней) и порядок взыскания недоимки по налогу, Инспекция на дату обращения с настоящим иском в суд 10 сентября 2010 года утратила право на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за 2004 - 2008 годы, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004 - 2006 годах) шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, который не подлежал восстановлению в случае его пропуска, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Действующая редакция пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации также предусматривает возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Однако, предусматривает возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

Между тем, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленного положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и сам по себе, без указания уважительных причин пропуска такого срока, не является основанием для восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

При этом, о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обращения в суд истец не просил, наличие уважительных причин пропуска такого срока не доказал.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Б. задолженности по транспортному налогу за предшествующие налоговые периоды 2004 - 2008 годов в размере 145000 рублей и пени, в связи с чем решение суда первой инстанции от 24 ноября 2010 года является неправильным и подлежит отмене, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года отменить, кассационную жалобу Б. - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Санкт-Петербургу к Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2004 - 2008 годы в размере 145000 рублей и пени в размере 6157 рублей 91 копейки.

Председательствующий

Судьи