Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2011 г. N 33-1133/2011 (ключевые темы: защита прав потребителей - информация о товарах - автомобиль - залог - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 января 2011 г. N 33-1133/2011

Судья: Павлова М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О., Петровой Ю.Ю.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2084/10 по кассационной жалобе ООО "Галант-Авто" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года по иску Т. к ООО "Галант-Авто" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения истца Т. и его представителя К., объяснения представителей ООО "Галант-Авто" - адвоката Шипковой Т.Г., Л., судебная коллегия

установила:

Т. обратился в Выборгский районный суд с иском к ООО "Галант-Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 11.09.2009 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 11 сентября 2009 года между ним и ответчиком ООО "Галант-Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом. В соответствии с условиями договора истцом был приобретен автомобиль <...>. Указанный автомобиль в соответствии с договором был приобретен истцом за 445 000 рублей. Впоследствии автомобиль был изъят у истца судебными приставами-исполнителями, поскольку выяснилось, что указанный автомобиль на момент продажи находился в залоге. Истец обратился к ООО "Галант-Авто" с указанным выше иском, полагая, что ООО "Галант-Авто" не исполнило своих обязательств по договору, передав автомобиль не свободным от прав третьих лиц, продав истцу автомобиль, находящийся в залоге. Добровольно возвратить денежные средства и расторгнуть договор купли-продажи ответчик отказался, сославшись на то, что сам не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года исковые требования Т. удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи N 34 от 11.09.2009 года автомобиля <...>, заключенный между Т. и ООО "Галант-Авто", взыскал с ответчика в пользу Т. 445000 руб., уплаченных по договору, неустойку в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Галант-Авто" просит отменить решение суда, считая его неправильным, принятым с нарушением норм материального права и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2009 года между Т. и ООО "Галант-Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>.

Т. в соответствии с условиями договора была произведена оплата за указанный автомобиль, что подтверждается счетом на оплату N 0000002536 от 11.09.2009 года и кассовым чеком.

Впоследствии данный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО, Т. выдано свидетельство о регистрации.

02.02.2010 года на основании исполнительного листа по гражданскому делу N 2-169/09 от 14.12.2009 года, выданного Фировским районным судом Тверской области, судебными приставами-исполнителями Калининского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу данный автомобиль у Т. был изъят.

Из исполнительного листа усматривается, что приобретенный Т. автомобиль является залоговым имуществом ООО <...> на основании кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель, исполнитель, продавец обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров, работ, услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 1.2. договора купли-продажи автомобиль передается продавцом покупателю свободным к обращению, свободным от прав третьих лиц.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" где указано, что продавец, исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, работе, услуге несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона за недостатки товара, работы, услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" предусмотрено, что, рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Довод кассационной жалобы, о том, что ООО "Галант-Авто" не знало и не могло знать о нахождении данного автомобиля в залоге, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу вышеуказанного Закона продавец отвечает за предоставленную покупателю информацию, которая в данном случае не соответствовала действительности.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что решением Фировского районного суда Тверской области от 16 марта 2010 года исковые требования ООО <...> к Н. удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Н. задолженность по кредитному договору. Взыскание обращено на заложенное имущество, а именно на указанный автомобиль. На основании указанного решения суда заложенный автомобиль был снят с регистрации для отчуждения. Впоследствии указанный автомобиль был продан М.. Следующим собственником стала К., которая 09.09.2009 года продала автомобиль ООО "Галант-Авто", который впоследствии продал автомобиль истцу.

В связи с изложенным, судом 1 инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "Галант-Авто" как продавец, не предоставил покупателю Т. полной и достоверной информации о товаре.

Таким образом, требования Т. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ответчиком денежных средств являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьем лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно требования истца о расторжении договора и о возмещении причинных ему убытков, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите право потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 указанного Закона сроков продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, допустившим нарушения, потребителю уплачивается за каждый день просрочки неустойка, пеня в размере одного процента цены товара.

Материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление от 03.02.2010 года о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, однако ответчик в нарушение действующего законодательства проигнорировал данное заявление истца.

При таком положении, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Галант-Авто" в пользу Т. неустойки.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, считает его правильным и основанном на действующем законодательстве.

Следует согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ О "Защите прав потребителей", а также с размером неустойки, взысканной судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галант-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи