Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2011 г. N 33-1241/2011 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - проценты за пользование чужими денежными средствами - неосновательное обогащение - обеспечительный платеж)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 января 2011 г. N 33-1241/2011

Судья: Волкович В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2011 года дело по кассационной жалобе <ООО> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года по иску Г. к <ООО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Г. Б., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Г. обратился в суд с иском к <ООО> о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере внесенных по предварительному договору купли-продажи квартиры в строящемся доме денежных средств в сумме 6246 072 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 639 238 руб. 41 коп., ссылаясь на то, что действие предварительного договора прекратилось 28.04.2009 г., однако ответчик уклоняется от возврата полученных от истца денежных средств.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года исковые требования Г. удовлетворены частично: с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в размере 6246 072 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100353 руб. 55 коп.

Представитель <ООО> в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

<ООО> своего представителя в заседание судебной коллегии не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 97), о причине неявки представителя суду не сообщило, доказательств уважительности причин неявки не представило и об отложении разбирательства по делу не просило.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя <ООО>.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пп. 4 и 7 заключенного между сторонами предварительного договора от 28.04.2008 г. установлено, что <ООО> обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок - 90 дней с момента заключения основного договора с застройщиком, а в течение 30 дней со дня регистрации права собственности ЛЭК стороны обязуются заключить основной договор.

Таким образом, учитывая положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о буквальном толковании судом условий договора, суд пришел к правильному выводу о том, что срок заключения основного договора, условиями предварительного договора не определен, поэтому в силу п. 4 ст. 429 ГК РФ основной договор должен был быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора, т.е. не позднее 28.04.2009 г.

Из материалов дела усматривается, что строительство жилого дома, в котором расположена квартира, оговоренная в предварительном договоре, до настоящего времени не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано, соответственно, основной договор купли-продажи квартиры не заключен.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пп. 4, 6 ст. 429 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от 28.04.2008 г. прекратил свое действие 29.04.2009 г.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что при прекращении действия предварительного договора <ООО> обязано было вернуть перечисленные банком за Г. кредитные денежные средства на соответствующий кредитный счет Г., однако, поскольку ответчик этого не сделал, указанные денежные средства подлежат взысканию с него как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ.

Одновременно, по мнению судебной коллегии, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку это прямо предусмотрено п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

При этом, учитывая размер ставки рефинансирования на период, за который истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (с 28.04.2009 г. по 23.08.2010 г.), длительность невозврата ответчиком денежных средств, иные установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в связи со своевременным невозвратом данных денежных средств, а также требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов до 100353 руб. 55 коп., рассчитав их исходя из ставки 1,2%.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, поэтому стороны в предварительном договоре определили срок для заключения основного договора моментом регистрации права собственности ответчика на квартиру, являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда об отсутствии условий, позволяющих однозначно определить срок для заключения основного договора купли-продажи.

Кроме того, положения ст. 190 ГК РФ предусматривают, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от действий и воли сторон.

Между тем, в силу положений п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и ст. 16 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввод дома в эксплуатацию и государственная регистрация прав правообладателя носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления застройщика и заявления правообладателя соответственно, то есть в данном случае зависят от воли и действий ответчика.

Таким образом, такое событие как государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру не является неизбежным и зависит от воли и действий последнего, следовательно не является событием, к которому в силу закона может быть привязан какой-либо оговоренный сторонами срок.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что указанные доводы ответчика не имеют под собой правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения ГК РФ о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку денежные средства были внесены истцом как обеспечительный платеж, т.е. являются исполнением по сделке (предварительному договору), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, так как исполнением по предварительному договору является заключение основного договора, которое произведено не было. При этом, судебная коллегия также учитывает, что после прекращения действия предварительного договора при незаключении основного договора правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, внесенных истцом даже как обеспечительный платеж, у ответчика отсутствовали.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу <ООО> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи