Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2011 г. N 33-1243/2011 (ключевые темы: договор об оказании юридических услуг - пени - взыскание денежных средств - претензии - представление интересов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 января 2011 г. N 33-1243/2011

Судья: Ларченко О.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2011 года дело по кассационным жалобам <ООО>, З. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года по иску З. к <ООО> о взыскании денежных средств по договору, пени.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя <ООО> генерального директора К., его представителя адвоката Хейфеца Е.З., объяснения представителя З. адвоката Васильевой Л.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица З. обратилась в суд с иском к <ООО> о взыскании денежных средств в размере 35000 руб. за подачу претензионного письма, пени за просрочку выплаты данной суммы за период с 02.05.2007 г. по 03.07.2007 г. в размере 19950 руб., за составление и подачу заявления в арбитражный суд в размере 40000 руб., пени за просрочку выплаты данной суммы за период с 05.06.2007 г. по 06.07.2010 г. в размере 22200 руб., сумму вознаграждения за представление интересов в арбитражном суде в размере 24179 руб. 22 коп., пени за просрочку выплаты данной суммы в период с 27.09.2007 г. по 06.07.2010 г. в размере 13589 руб. 61 коп., судебных расходов, указывая, что заключила 21.03.2007 г. с ответчиком договор об оказании юридических услуг, по которому выполнила названные выше действия, связанные возвратом из бюджета суммы переплаты ответчика по НДС за 2-й квартал 2006 г., однако ответчик данную работу ей не оплатил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года исковые требования З. удовлетворены частично: в ее пользу с ответчика взыскано в счет оплаты услуг по договору 40000 руб., в счет пеней по договору 4000 руб., в счет возмещения судебных расходов 6982 руб. 61 коп., в остальной части иска отказано.

Представитель <ООО> и З. в кассационных жалобах просят отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 21.03.2007 г. между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым истица должна была оказать ответчику названные ею в исковом заявлении услуги, а ответчик оплатить их в указанном выше размере; 15.05.2007 г. З. была выдана доверенность от <ООО>; при этом, выполнение З. работ по составлению искового заявления и подаче его в арбитражный суд подтверждается копией соответствующего заявления со штампом Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определением от 22.06.2007 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и не оспаривается представителем ответчика; вместе с тем, доказательства оплаты <ООО> данной работы в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг, суд пришел к правильному выводу о том, что с <ООО> в пользу З. подлежат взысканию за составление и подачу искового заявления в арбитражный суд 40000 руб.

При этом, поскольку в соответствии с п. 5.1 договора об оказании юридических услуг стороны пришли к соглашению о том, что при нарушении сроков оплаты, указанных в соответствующих пунктах договора заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ о неустойке обоснованно взыскал с <ООО> в пользу истицы пени за просрочку выплаты ей указанных выше денежных средств.

Одновременно, суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, правильно снизил требуемую З. сумму пени с 22200 руб. до 4000 руб., поскольку с учетом размера задолженности, характера и степени вины ответчика, периода просрочки, иных установленных по делу обстоятельств, а также отсутствия доказательств наступления для З. каких-либо неблагоприятных последствий из-за задержки выплаты денежных средств за составление и подачу искового заявления в арбитражный суд, определенная судом сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы кассационной жалобы <ООО>, которые сводятся к утверждению о том, что ответчик не заключал с З. письменный договор об оказании юридических услуг от 21.03.2007 г., являются несостоятельными, поскольку данные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции, проверены с учетом заключений судебной почерковедческой экспертизы и судебной технической экспертизы и правомерно признаны необоснованными в силу положений ст. 183 ГК РФ о последствиях одобрения лицом сделки, заключенной от его имени неуполномоченным лицом.

Оценивая доводы кассационной жалобы З., судебная коллегия принимает во внимание, что претензионные письма в МИФНС N <...> подписаны генеральным директором <ООО> и направлены в налоговый орган 13.03.2007 г. и 12.04.2007 г., т.е. до даты выдачи доверенности, на основании которой согласно объяснениям представителя истицы, истица подавала документы в налоговую инспекцию (л.д. 117); иные доказательства составления и подачи З. в налоговый орган претензии, предусмотренной договором от 21.03.2007 г., в материалах дела отсутствуют; согласно представленным Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области копиям определений в качестве представителя ООО "Лидер" З. в судебных заседаниях по иску ООО "Лидер" к МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу участия не принимала; доказательства обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования З. в части взыскания денежных средств за составление и подачу претензии, представление интересов <ООО> в арбитражном суде и, соответственно, пени за просрочку выплаты данных сумм удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы З. и остальные доводы кассационной жалобы <ООО> не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенное, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационные жалобы <ООО>, З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи