Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2011 г. N 33-2563/2011 (ключевые темы: предварительный договор - свидетельство о праве на наследство - государственная регистрация перехода права собственности - договор купли-продажи - нотариус)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 марта 2011 г. N 33-2563/2011

Судья: Васильева М.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.

при секретаре Б.Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3333, 3612/10 по кассационной жалобе К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года по иску Р. к К. о совершении государственной регистрации перехода права собственности и по иску К. к Р. о расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителей К. - Б.Ю., Б.К., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения Р., ее представителя Ш., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Р. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о совершении государственной регистрации перехода права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>, указывая, что 30.11.2005 года между истицей и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 30.11.2006 года заключить основной договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру N <...>. Свои обязательства по оплате указанной доли истица исполнила в полном объеме, однако ответчица уклоняется от подписания основного договора купли-продажи, в связи с чем решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2007 года по делу N 2-1297, 2-908, 2-99/07 суд обязал К. зарегистрировать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 28.09.2004 года нотариусом Санкт-Петербурга Г. на ее имя на спорную 1/4 долю, а также обязал К. заключить с Р. договор купли-продажи 1/4 доли указанного жилого помещения. Исполнительное производство по указанному решению возбуждено в январе 2008 года, однако решение до настоящего времени не исполнено, К. несмотря на неоднократные требования судебных приставов-исполнителей категорически отказывается исполнить решение суда.

Истица полагала, что предварительный договор содержит в себе все условия основного договора, в связи с чем просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/4 долю квартиры N <...> на ее имя, а также произвести регистрацию перехода права собственности на эту же долю на имя К. на основании свидетельства о праве на наследство.

К. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с самостоятельными требованиями к Р. о расторжении предварительного договора от 30.11.2005 года, который был заключен в связи с необходимостью оплатить долги умершей дочери К. по предъявленным Р. распискам, однако цена за продаваемую долю в 2009 - 2010 г. г. уже значительно возросла, если бы К. знала в момент заключения предварительного договора 30.11.2005 года о существенном изменении обстоятельств, связанных с ростом цен на рынке жилья, она бы не заключила этот договор на оговоренных условиях. Поскольку К. имеет преклонный возраст (80 лет), проживает в другом субъекте Российской Федерации (Краснодарский край), ей ничего не было известно об изменении стоимости имущества, узнала она об этом только в конце 2009 - начале 2010 года, на ноябрь 2005 года стоимость 1/4 доли в праве собственности на спорное имущество составляла 2 000 000 рублей. Кроме того, помещение, являющееся предметом предварительного договора купли-продажи, имеет статус нежилого помещения, что дает основания полагать, что в предварительном договоре купли-продажи отсутствует предмет договора, не указано назначение помещения, т.е. отсутствуют данные, позволяющие определить предмет, подлежащий передаче. Полагает, что в данном случае имеет место существенное изменение обстоятельств, что является основанием для расторжения предварительного договора.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2010 года исковые требования Р. удовлетворены.

Суд решил совершить государственную регистрацию перехода права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>, принадлежащую Б.Т.В., на имя К. в соответствии со свидетельством о праве на наследство выданным 28.09.2004 года нотариусом Санкт-Петербурга Г.

Совершить государственную регистрацию перехода права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>, принадлежащую К. в соответствии со свидетельством о праве на наследство, выданным 28.09.2004 года нотариусом Санкт-Петербурга Г., на имя Р. на основании предварительного договора, заключенного 13.11.2005 года с К.

В удовлетворении заявленных К. требований отказано.

В кассационной жалобе К. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.07.2002 года умерла Б.Т.В. - дочь К.

После ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также 1/2 доли квартиры N <...>.

Наследниками умершей являются сын Б.К. и мать К.

28.09.2004 года нотариусом Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя К.; свидетельство выдано на 1/2 долю наследственного имущества, т.е. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру N <...>.

30.11.2005 года между К. с одной стороны, и Р., с другой, был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились, что в будущем заключат договор купли-продажи 1/4 доли квартиры N <...>, расположенной в <...>, которая принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.09.2004 года. Продажная цена указанной доли квартиры составляет 217 500 рублей и передана продавцу покупателем до подписания указанного договора. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2007 года по делу N 2-99, 908, 1297/07 по иску Р. к К. об обязании заключить договор купли-продажи.

Указанным решением суда К. была обязана зарегистрировать в Федеральной регистрационной службе по Санкт-Петербургу и Ленинградской области свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ей 28.09.2004 года нотариусом Г., а также заключить с Р. договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру N <...>.

06.09.2007 года на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист.

28.01.2008 года Крымским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство N <...>, которое до настоящего не исполнено, что не оспаривалось представителем ответчицы, а также подтверждено сообщениями Крымского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, из которых следует, что вышеуказанное решение суда не исполняется в результате наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а именно: в связи с противоправным поведением должницы К., которая, несмотря на неоднократные требования судебных приставов-исполнителей исполнить решение суда, а также примененные в отношении нее санкции (наложение штрафа), категорически отказывается исполнить решение суда.

Удовлетворяя требования Р., суд первой инстанции, исходя из установленного, руководствуясь положениями ст. ст. 424, 431, 549, 551, 555 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные ст. 555 ГК РФ, были определены сторонами в предварительном договоре, со стороны Р. обязательства по исполнению предварительного договора в части оплаты объекта недвижимости исполнены полностью, что дало суду основания утверждать, что условия договора купли-продажи, который был бы подписан сторонами в случае исполнения К. решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2010 года, в настоящее время уже исполнены Р., поскольку содержание договора купли-продажи в части существенных его условий не должно было бы противоречить условиям заключенного 30.11.2005 года предварительного договора

При этом уклонение К. от государственной регистрации перехода права собственности на проданную недвижимость, а как следствие и уклонение от заключения договора купли-продажи, существенные условия которого уже исполнены со стороны Р., расценено судом как нарушение прав истицы по делу Р., поскольку до настоящего времени она не является собственником вышеуказанного имущества, в связи с чем не может распоряжаться спорной долей по своему усмотрению.

Суд указал, что вопреки ст. 131 ГК РФ ответчица не регистрирует на свое имя переход права собственности.

Суд также сослался на положения ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, в соответствии с которой принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 28.09.2004 г., т.е. в тот момент, когда ответчице было выдано свидетельство о праве на наследство, она уже являлась собственницей спорной доли, а потому 30.11.2005 г. имела право на ее отчуждение.

Суд решил совершить государственную регистрацию перехода права собственности на основании ч. 3 ст. 551 ГК РФ.

При этом судом отмечено, что истицей исчерпаны иные способы защиты нарушенного права, т.е. права на долю в спорном имуществе, на которое она рассчитывала при заключении предварительного договора купли-продажи, произведя оплату приобретаемого имущества.

Разрешая спор в части заявленных К. исковых требований, суд исходил из следующего.

Р. заявлено о применении срока давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, к предъявленным К. требованиям.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "|ч. 2 ст. 199 ГПК РФ" имеется в виду "ч. 2 ст. 199 ГК РФ"

Обсудив вопрос о сроке давности, суд, исходя из представленных доказательств и объяснений сторон, пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока давности без уважительных причин.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований К. по заявленным ею основаниям.

Изменение цен на рынке недвижимости не может относиться к числу тех обстоятельств, изменение которых в силу ст. 451 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

Судом также принято во внимание упомянутое решение этого же суда от 06.06.2007 года.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора в части заявленных К. требований судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в указанной части в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы К. о том, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Р. не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2007 года по делу N 2-1297, 2-908, 2-99/07 суд обязал К. совершить определенные действия.

Порядок исполнения таких решений предусмотрен Главой 13 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 105 названного Закона предусматривает возможность наложения штрафа за неисполнение решения, обязывающего должника совершить определенные действия.

Никакой возможности совершать эти действия помимо должника закон не предусматривает.

Суть обязательства, порождаемого предварительным договором, - обязанность сторон заключить договор в будущем. Эта обязанность и являлась предметом судебного рассмотрения по делу N 2-1297, 2-908, 2-99/07 и только в этой части возможно принуждение. Решение по указанному делу состоит в понуждении ответчика вступить в соглашение (договор) на условиях предварительного договора.

Исполнение предварительного договора состоит в совершении юридических действий (заключении основного договора).

Между тем юридическое действие не может выполняться за другое лицо, если на то нет полномочий (доверенности и др.).

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Иных случаев законом не предусмотрено.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (ред. от 20.03.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, судебная коллегия считает, что до исполнения решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2007 года возможность регистрации перехода права собственности на спорное имущество к Р. исключена.

При этом необходимо отметить, что определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2009 года отменено определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2009 года в части удовлетворения заявления Р. об изменении способа исполнения решения Куйбышевского районного суда от 06.07.2007 года и признании за ней права собственности на 1/4 долю квартиры N <...> с разрешением данного вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Р.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда в указанной части, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований Р. отменить; принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Р. в удовлетворении исковых требований к К. о совершении государственной регистрации перехода права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> отказать.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи