Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2011 г. N 33-3385/2011 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - договор залога - заемщик - поручитель)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2011 г. N 33-3385/2011

Судья: Чернявская Т.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2011 года гражданское дело N 2-88/10 по кассационной жалобе М.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года по иску <ЗАО> к <ООО>, М.И., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску М.И. к <ЗАО> о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения М.И., объяснения представителя М.И. - П., объяснения Ш., объяснения представителя Ш. - М.М., объяснения представителя <ЗАО> - З.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<ЗАО> (далее - Банк) обратился в суд с иском к ООО (далее - Общество), М.И., Ш. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, заключенному 07.04.2008 года между Банком и Обществом, в сумме <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что заемщик не выполнил условия кредитного договора, не вернул в установленный договором срок сумму займа; поручители М.И. и Ш. не исполнили обязательства по договорам поручительства от 07.04.2008 года. Уменьшив в ходе судебного разбирательства размер исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец просил взыскать <...> рублей.

Ответчик М.И., возражая против заявленных требований, предъявил встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поручительства от 07.04.2008 года, просил признать договор поручительства незаключенным.

В обоснование заявленных требований ответчик указывал, что на момент заключения кредитного договора он не работал директором Общества, кредитный договор, договор поручительства и договор залога не подписывал.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2010 года исковые требования банка удовлетворены, в пользу <ЗАО> с ответчиков взысканы солидарно задолженность по кредитному договору от 07.04.2008 года в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Тем же решением суда отказано в удовлетворении встречных исковых требований М.И.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2010 года в пользу <ООО1> солидарно с ответчиков взыскано <...> рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 07.04.2008 года между Банком и Обществом заключен кредитный договор N <...>, договор от имени Общества подписан генеральным директором М.И. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере <...> рублей для оплаты поставщикам за оборудование для общественного питания на срок до 07.04.2009 года с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых на остаток ссудной задолженности. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке предусмотренных п. п. 1.1, 1.2, 2.4, 3.2.3 кредитного договора. Факт получения заемщиком кредитных средств подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 07.04.2008 года и мемориальным ордером N <...> от 07.04.2008 года. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором залога движимого имущества N <...> от 07.04.2008 года, принадлежащего Обществу на праве собственности, а также договорами поручительства N <...> и N <...> от 07.04.2008 года, заключенными банком с Ш. и М.И. соответственно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик М.И., возражая против требований банка, заявил, что не подписывал кредитный договор, договор поручительства и договор залога.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2010 года удовлетворено ходатайство М.И. о назначении судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы о выполнении ответчиком или иным лицом подписей на кредитном договоре, договоре поручительства, договоре залога, а также на дополнительном соглашении N <...> от 07.04.2008 года к договору N <...> на расчетно-кассовое обслуживание от 28.09.2006 года и соглашении N <...> от 07.04.2008 года. Согласно заключению от 08.06.2010 года N <...> по результатам исследования не удалось сделать однозначный вывод о выполнении на указанных документах подписей именно ответчиком, ввиду простого конструктивного строения его личной подписи. Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что указанным заключением не опровергается факт подписания ответчиком в частности договора поручительства и кредитного договора.

Вместе с тем, факт подписания ответчиком кредитного договора и договоров поручительства и залога не оспаривался представителем Общества и подтверждается тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент подписания указанных договоров М.И. значился в качестве руководителя <ООО>. Помимо того, допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции лица также подтвердили факт подписания ответчиком указанных договоров.

Возражая против иска, ответчик указывал, что в материалах кредитного дела присутствует заявление от его супруги М. о том, что она не возражает против заключения ее супругом договора поручительства. Заключением судебной почерковедческой экспертизы от 12.10.2010 года N <...> подтверждено, что заявление от 07.04.2008 года от имени супруги ответчика выполнены не ею, а другим лицом. Однако, суд первой инстанции отнесся критически к данному доказательству, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено получение согласия супруга на заключение договора поручительства.

В ходе судебного разбирательства М.И. пояснял, что являлся номинальным директором Общества и фактически выполнял функции водителя президента компании <...> - Ш. Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции посчитал данную позицию ответчика необоснованной, в силу того, что материалами дела подтверждено, что М.И. получал от Общества заработную плату, осуществлял юридически значимые действия как директор Общества с июня 2005 года с момента своего назначения. Кроме того, ответчик согласно приказу N <...> от 22.06.2005 года принял на себя обязанности главного бухгалтера Общества, 26.09.2006 года подал заявление на открытие счета в Банке, 28.09.2006 года заключил договор на расчетно-кассовое обслуживание, а также неоднократно выдавал доверенности на совершение юридически значимых действий от имени Общества.

В свою очередь судом первой инстанции установлено, что после увольнения ответчика с должности генерального директора Общества сведения о новом генеральном директоре внесены в ЕГРЮЛ только 07.05.2008 года и сообщены кредитору 22.08.2008 года, что подтверждается из оформленной новым генеральным директором банковской карточки с образцами подписей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договоры кредита и поручительства от 07.04.2008 года подписаны М.И., отвечают требованиям действующего законодательства, а факт того, что на момент заключения кредитного договора ответчик не являлся генеральным директором, не является основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Материалами дела подтверждено, что сделка одобрена Обществом, произведено частичное погашение кредита. Таким образом, суд правомерно счел, что оснований для удовлетворения встречного иска ответчика М.И. не имеется.

Положениями ст. ст. 361, 363 ГК РФ, предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик Ш. факт подписания договора поручительства к кредитному договору не оспаривал, однако указывал, что договор поручительства подписан не 07.04.2008 года, но требований о признании сделок недействительными не заявлял. Данный довод ответчика суд не принял во внимание ввиду того, что данное обстоятельство подтверждается только показаниями ответчика, и справедливо не усмотрел оснований для освобождения ответчика от обязанности исполнения условий договора поручительства.

Судом первой инстанции установлено неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору. Материалами дела подтверждено направление Банком в адрес ответчиков требования об исполнении договорных обязательств. По состоянию на день предъявления иска 23.04.2009 года общая сумма задолженности составила <...> рублей, что подтверждается выпиской по счету, ответчики возражений по расчету задолженности не представили.

В свою очередь, суд первой инстанции не согласился с заявлением истца о пропуске Обществом срока оспаривания кредитного договора, поскольку ответчиком сделка не оспаривалась. Относительно встречных исковых требования М.И. о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности суд первой инстанции указал, что по указанным требованиям срок исковой давности в силу положений ст. 181 ГК РФ не истек.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в пользу истца солидарно с ответчиков в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства наличия согласия супруги ответчика на подписание договора поручительства, а также не отразил в решении вопрос об удостоверении подлинности указанного договора, сфальсифицированного от имени супруги ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что в соответствии с действующим законодательством согласие не требовалось согласия супруги ответчика на заключение им договора поручительства.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что банк имея возможность предоставить записи камер видеонаблюдения, не представил их для подтверждения факта подписания ответчиком оспариваемого договора, поскольку совокупностью представленных в материалах дела доказательств и свидетельских показаний факт подписания ответчиком договора подтвержден, при том, что другие стороны спора эти обстоятельства не оспаривали, а ответчик не представил доказательств в опровержение указанных обстоятельств. Таким образом, нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о заинтересованности свидетелей, даче ими лжесвидетельских показаний и нарушении прав ответчика ввиду того, что ему предварительно не было сообщено содержание свидетельских показаний.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не обратился с запросом в правоохранительные органы для получения сведений, полученных по результатам проверки, проведенной на основании заявления ответчика о мошеннических действиях со стороны бывшего руководства компании <...>, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку указанное юридическое лицо не является стороной по делу и заключенных договоров. Таким образом, обстоятельства, установленные проверкой правоохранительных органов в отношении указанной компании и ее руководителей не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи