Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2011 г. N 33-3421/2011 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - проценты за пользование чужими денежными средствами - техническая эксплуатация - получение разрешения на ввод объекта)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2011 г. N 33-3421/2011

Судья: Масленникова Л.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Рогачева И.А., Пучинина Д.А.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2011 года кассационную жалобу Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года по делу N 2-402/11 по иску Л. к ООО "ЛЭК - компания N 1" о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Л. 16.06.2009 года заключил с ООО "ЛЭК - компания N 1" предварительный договор N <...> купли-продажи жилого помещения, предусматривающий обязательство ООО "ЛЭК - компания N 1" продать истцу квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <...> по цене на момент заключения предварительного договора 1710000 рублей, и обязательство Л. произвести оплату стоимости квартиры в указанном размере на момент заключения предварительного договора.

В октябре 2010 года Л. обратился в Смольнинский районный суд с иском к ООО "ЛЭК - компания N 1" о взыскании денежных средств, внесенных по предварительному договору в размере 1710000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40302 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований ссылался на положения п. 4 ст. 429 ГК РФ, 190 ГК РФ и указывал, что срок заключения основного договора купли-продажи при заключении предварительного договора сторонами не был определен, в связи с чем, основной договор должен был быть заключен не позднее 16 июня 2010 года. Поскольку в указанный срок основной договор заключен не был, истец просил взыскать внесенные по договору денежные средства, как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2010 года по 07 октября 2010 года.

Решением Московского районного суда от 20 января 2011 года в иске Л. к ООО "ЛЭК - компания N 1" отказано.

В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными по делу доказательствами.

Как следует из содержания рассмотренных судом исковых требований, стороны по делу не оспаривали характер возникших между ними правоотношений, как правоотношений, вытекающих из заключения предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости в строящемся доме. Возможность заключения такого договора положениям гражданского законодательства о свободе договора не противоречит.

Разрешая спор, суд, истолковав условия заключенного сторонами договора, пришел к выводу о том, что условиями представленного сторонами предварительного договора купли-продажи жилого помещения, срок заключения основного договора был определен и на момент разрешения спора судом первой инстанции еще не наступил, в связи с чем, указанные истцом основания для истребования внесенных по договору денежных сумм и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Указанный вывод суда является обоснованным, соответствует положениям примененных судом норм материального права, тексту подписанного сторонами предварительного договора и иным представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами 16 июня 2009 года был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи жилого помещения, в соответствии с условиями которого стороны должны были в будущем заключить основной договор купли-продажи, по которому продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <...> а покупатель обязуется купить указанную квартиру, на условиях и в срок, указанных в данном договоре.

В соответствии с пунктом 2 предварительного договора от 16.06.2009 года ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - четвертый квартал 2010 года.

Пунктами 4 и 8 предварительного договора от 16.06.2009 года установлено, что ООО "ЛЭК - компания N 1" обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок - 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а в течение 30 дней со дня регистрации права собственности ООО "ЛЭК - компания N 1", стороны обязуются заключить основной договор.

Дополнительными соглашениями к договору срок заключения основного договора не изменен.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику оговоренную в договоре сумму стоимости квартиры в размере 1710 000 руб.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, и предусматривать срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а также установлено, что если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

При заключении предварительного договора купли-продажи квартиры от 16 июня 2009 года сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Истолковав положения пунктов 2, 4 и 8 договора в их взаимосвязи суд пришел к правильному выводу о том, что срок заключения основного договора был определен сторонами не ранее июля 2011 года, который на момент рассмотрения исковых требований истца не наступил.

Согласно ст. 190 ГК РФ срок, установленный сделкой, определяется календарной датой, истечением периода времени, а также событием, которое неизбежно должно наступить.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора основной договор подлежит заключению в течение 30 дней со дня регистрации права собственности продавца на квартиру.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 8 предварительного договора срок регистрации права собственности продавца на квартиру составляет 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом указанный срок применительно к содержанию пункта 2 предварительного договора может быть определен, как срок, наступающий не позднее 4 квартала 2010 года.

Содержание п. 2 договора, определяющего дату окончания строительства объекта, во взаимосвязи с п. 8 договора, согласно которому продавец обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и п. 4 договора, в котором для заключения основного договора установлен 30-дневный срок со дня государственной регистрации права собственности продавца, в совокупности позволяют установить срок исполнения обязательства, вытекающего из предварительного договора, не ранее июля 2011 года.

Таким образом, доводы истца об отсутствии в предварительном договоре условия о сроке заключения основного договора опровергаются содержанием заключенного между сторонами предварительного договора.

Довод кассационной жалобы, оспаривающий соответствующие выводы суда, основан на неправильном толковании условий договора, сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в силу чего не может быть принят во внимание.

Кроме того, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и содержания представленного договора, ясно следует, что истцу при подписании предварительного договора было заведомо известно, что исполнение обязательства, связанного с заключением основного договора и передачей ему указанной в договоре квартиры, не может быть исполнено ответчиком в течение одного года с момента заключения предварительного договора, а возможно только по истечении сроков, установленных п.п. 2, 4, 8 договора в их совокупности.

Таким образом, обращение с исковыми требованиями до истечения данных сроков не направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите не подлежит.

В случае, если обязательство, вытекающее из предварительного договора, не будет исполнено вследствие обстоятельств, за которые отвечает соответствующая сторона (в частности, вследствие незавершения строительства в установленный срок и непоступления объекта недвижимости в собственность), другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных незаключением основного договора.

Поскольку срок заключения основного договора на момент разрешения спора не наступил, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата денежных средств, истребуемых по указанным основаниям.

На обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, истец при рассмотрении настоящего дела не ссылался и соответствующих доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Какие-либо процессуальные нарушения, влияющие на правильность постановленного судом решения, либо являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи