Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2011 г. N 3364 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - недостаток - доставка товара - договор купли-продажи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2011 г. N 3364

Судья: Карева Г.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Быханова А.В.

судей Антоневич Н.Я. и Ильинской Л.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2011 года дело N 2-4848/10 по кассационной жалобе ООО "Мебельная компания "Ниагара" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года по иску Л. к ООО "Мебельная компания "Ниагара" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истицы, представителя ответчика - Н. (доверенность от 10.03.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Л. обратилась в суд с иском к ООО "Мебельная компания "Ниагара" о взыскании уплаченных по договору купли-продажи дивана от 22 сентября 2009 года денежных средств в размере 30480 руб., неустойки за задержку доставки товара в размере 250 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков товара в размере 76189 руб. 60 коп. и компенсации морального вреда в размере 30480 руб., указывая, что ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования об устранении недостатков товара и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Решением от 02.12.2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истицы взысканы уплаченные по договору от 22 сентября 2009 года денежные средства в размере 30 480 руб., неустойка в размере 20000 руб., убытки в размере 10398 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., на Л. возложена обязанность возвратить ООО "Мебельная компания "Ниагара" приобретенный по договору купли-продажи диван; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2226 руб. 34 коп. и штраф - 32 939 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, находит жалобу необоснованной, а обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ, за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, 22 сентября 2009 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался поставить истице товар - угловой диван-кровать "Ниагара", размером 1750 х 2550 мм, а истица в свою очередь обязалась оплатить стоимость данного товара в размере 29080 руб., путем внесения предоплаты в размере 25000 руб. и оплаты 4080 руб. при доставке товара, а также оплатить услуги ответчика за доставку товара в размере 300 руб., подъем товара в квартиру - 800 руб. и сборку товара - 300 руб.

Согласно кассовому чеку, выданному ответчиком 22 сентября 2009 года, оплата договора в размере 25000 руб. была произведена истицей при заключении договора, остальные денежные средства были уплачены истицей в полном объеме при доставке товара, что сторонами не оспаривалось.

Доставка товара истице была осуществлена ответчиком 17 октября 2009 г., что подтверждается подписью истицы на договоре и сторонами не оспаривается.

27 ноября 2009 г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что доставленный 17 октября 2009 г. товар не соответствует габаритам, указанным в договоре, после неоднократных обращений к ответчику недостатки устранены не были, в связи с чем, просила в срок до 03 декабря 2009 г. устранить недостатки товара.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что истице во исполнение договора был передан угловой диван-кровать "Ниагара-3" размером 1850 х 2690 мм, вместо предусмотренного договором размера дивана 1750 х 2550 мм.

На обращение истицы от 27 ноября 2009 г. об устранении выявленного недостатка товара письмом от 27 ноября 2009 г. N 114 ответчик обязался устранить недостатки товара в срок до 03 декабря 2009 г., однако, данное обязательство исполнено не было.

Для определения качества приобретенного товара истица обратилась в АНО <...> 14 июля 2010 г. был составлен акт экспертизы, согласно которому, приобретенный истицей по договору от 22 сентября 2009 г. имеет производственные дефекты:

1) габаритные размеры дивана выполнены с отклонением от условий договора, а именно: габаритный размер по длине удлиненной части изделия составляет 2550 мм (по договору), фактически - 2670 мм у стены в проеме (превышение 120 мм), спереди - 2690 мм (превышение - 140 мм); габаритный размер по ширине укороченной части составляет 1750 мм (по договору), фактически - 1850 мм; из-за увеличения размера по длине на 140 мм изделие втиснуто в проеме между окном и шкафом, сжаты мягкие элементы боковины, сборка узлов укороченной части и уголка произведена с перекосом;

2) разошлись наклонные крышки на уголках, соединяющих верхний щит и вертикальные стенки угла - дефект сборки;

3) поворотный подлокотник установлен с перекосом: зазор слева: спереди - 0 мм, сзади - 15 мм, зазор справа: спереди - 30 мм, сзади - 25 мм, с усилием опускается и поднимается, отсутствует свободный ход без заедании; в ящике отсутствуют колпачки на выступающих внутри ящика болтах длиною до 15 мм, травмоопасно; в положении "кровать" мягкие элементы находятся не в одной плоскости, перепад по высоте подголовника со спинкой до 15 мм (подголовник ниже); боковина укороченной части изделия: зазор сверху справа между боковиной и спинкой составляет 30 мм, сверху слева - 0 мм; разная высота спинки и укороченной части изделия: высота справа - 1050 мм, слева - 1060 мм; из-за увеличения габаритного размера удлиненной части по длине (изделие "втиснуто" в меньший по длине объем), сборка укороченной части изделия произведена с отклонениями;

4) в положении "кровать" мягкие элементы находятся не в одной плоскости, перепад по высоте составляет: между подголовником и откидной спинкой - от 15 мм до 20 мм, между откидной спинкой и сиденьем от 15 мм до 20 мм; 4.2 не закручены гайки на болтах внутри ящика, двигаются от руки; в ящиках удлиненного дивана-кровати использованы болты разной длины, один болт заподлицо с гайкой, другой выступает на 15 мм за гайку, отсутствует колпачок, травмоопасно;

5) на всех петлях в изделии - в подголовниках, на откидных сиденьях с ящиками - шурупы выступают над поверхностью до 2 мм, установлены с перекосом. Выявленные экспертизой недостатки являются нарушением ГОСТ 1991-93 в период действия гарантийного срока эксплуатации мебели в течение 18 месяцев для бытовой мебели.

Оснований не доверять выводам экспертов, подвергать сомнению компетентность и беспристрастность эксперта, у суда не имелось.

19 июля 2010 г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что отказывается от договора купли-продажи дивана от 22 сентября 2009 г., просит возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 30480 руб., возместить расходы по проведению экспертизы и уплатить неустойку за нарушение ее прав, как потребителя в размере 68297 руб. 20 коп.

Данная претензия истицы не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит требование истицы о взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи дивана от 22 сентября 2009 года денежных средств в размере 30480 руб.

Поскольку требования истицы об устранении недостатков товара не были удовлетворены ответчиком, суд обоснованно, руководствуясь ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что требования истицы о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, но при этом сумма неустойки, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Учитывая, что вина ответчика в неисполнении принятых по договору обязательств и необоснованном уклонении от устранения недостатков и возврата денежных средств установлена, судебная коллегия считает, что суд законно и обоснованно, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истицы, взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, требования истицы были удовлетворены, то суд правильно взыскал государственную пошлину с ответчика в доход государства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены исковые требования истицы, как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 32 939 руб.

Принимая во внимание, что истица, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств в обоснование требований о взыскании неустойки в размере 250 руб. за просрочку доставки товара на 2 дня суд правомерно отказал в данной части.

Доводы кассационной жалобы, что ответчик добровольно устранял недостатки, о проведении экспертизы его не уведомляли, согласен заключить мировое соглашение, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи