Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2011 г. N 3513 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - пропуск срока - основной долг - взыскание задолженности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 марта 2011 г. N 3513

Судья: Бачигина И.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре П.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2011 года дело N 2-1787/10 по кассационной жалобе П.Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к П.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску П.Б. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Г. (доверенность <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" первоначально обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.Б., ООО "Карельский молочный завод" о взыскании долга по кредитному договору N <...> от <...> года, заключенному между истцом и ответчиком ООО "Карельский молочный завод", в котором просило взыскать с ответчиков П.Б., как поручителя по вышеуказанному договору, и ООО "Карельский молочный завод" сумму задолженности в размере <...> руб. солидарно.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2010 года исковое заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к П.Б., ООО "Карельский молочный завод" о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2010 года определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2010 г. в части оставления искового заявления ОАО "Россельхозбанк" без рассмотрения в части исковых требований к П.Б. отменено, дело в указанной части возвращено в тот же суд для рассмотрения, в остальной части оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя Н., в порядке ст. 39 ГПК РФ, неоднократно уточнял исковые требования, и в окончательном варианте просил взыскать с П.Б. просроченную задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере <...> руб., которая состоит из задолженности по основному долгу, пени за просрочку уплаты основного долга, пени по просроченным процентам, суммы просроченных процентов, согласно представленному ходатайству об увеличении размера исковых требований и расчету задолженности от <...> года (л.д. <...>).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года с П.Б. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года по основному долгу в сумме <...> руб., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме <...> руб. <...> коп., пени по просроченным процентам в сумме <...> руб. <...> коп., сумма просроченных процентов в размере <...> руб. <...> коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.

Вышеуказанным решением П.Б. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства недействительным.

В кассационной жалобе П.Б. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Ответчик П.Б. о месте и времени судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил. Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в объеме заявленных к П.Б. требований о взыскании долга по кредитному договору N <...> от <...> года ОАО "Россельхозбанк" указало на то, что <...> года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Карельский молочный завод" заключен договор N <...> об открытии кредитной линии на общую сумму, не превышающую <...> руб. Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается мемориальными ордерами и выпиской по счету. Согласно п. 1.6 Договора кредит выдается сроком до <...> года, ставка за пользование кредитными денежными средствами установлена в размере 14% годовых. По состоянию на <...> года ООО "Карельский молочный завод" не уплачены проценты за пользование кредитом за период с <...> года по <...> года в размере <...> руб. и пени по просроченным процентам по состоянию на <...> года в размере <...> руб., в связи с чем образовалась общая сумма просроченной задолженности в размере <...> руб. Банком в адрес ООО "Карельский молочный завод" было направлено требование об уплате просроченной задолженности, однако обязательства по Договору ответчиком не исполнены. В обеспечение основного обязательства между ОАО "Россельхозбанк" и П.Б. был заключен договор N <...> от <...> года, по которому П.Б. выступает поручителем по договору об открытии кредитной линии N <...> от <...> года, в соответствии с которым поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Истец ссылался на то, что после предъявления иск в суд ООО "Карельский молочный завод" своих обязательств перед Банком не выполняет, в связи с чем по состоянию на <...> г. образовалась задолженность по кредитному договору <...> руб. <...> коп., которая состоит из задолженности по основному долгу в сумме <...> руб., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме <...> руб. <...> коп., пени по просроченным процентам в сумме <...> руб. <...> коп., сумма просроченных процентов в размере <...> руб. <...> коп. Ответчик П.Б., являясь поручителем, своих обязательств перед Банком также не исполнил.

Ответчик П.Б., возражая против удовлетворения заявленных требований, предъявил встречные исковые требования к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства N <...> от <...> года недействительным, указывая на то, что данный договор он не подписывал, подпись, стоящая напротив его фамилии ему не принадлежит, другие листы договора никем не подписаны и не сшиты между собой, что указывает на безусловную несогласованность сторонами условий договора, в связи с чем указанный договор не может порождать для него каких-либо юридических последствий и является ничтожным.

Материалами дела установлено, что <...> года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Карельский молочный завод" заключен договор N <...> об открытии кредитной линии на общую сумму не превышающую <...> руб.

В соответствии с п. 1.1 статьи 1 договора N <...> заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора.

Кредит был предоставлен заемщику ООО "Карельский молочный завод" путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается мемориальными ордерами <...> (л.д. <...>).

Ставка за пользование кредитными денежными средствами составляет 15% годовых (п. 1.4 договора).

Дополнительным соглашением от <...> года к договору N <...> от <...> года процентная ставка установлена в размере 14% годовых (л.д. <...>).

Погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к Договору, окончательный срок возврата кредита <...> года (1.7 Договора).

В соответствии с п. 4.7 Договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за весь срок, на который предоставлялся кредит, а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 Договора в случаях, перечисленных в п. 4.7.1 Договора.

<...> года ОАО "Россельхозбанк" в адрес ООО "Карельский молочный завод" было направлено требование об уплате просроченной задолженности (л.д. <...>), однако обязательства по Договору ответчиком не исполнены.

Из представленного суду расчета, не оспоренного ответчиком, следует, что задолженность по Договору N <...> от <...> года по состоянию на <...> года составляет <...> руб., из которых задолженность по основному долгу составляет <...> руб., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме <...> руб., пени по просроченным процентам в сумме <...> руб., сумма просроченных процентов в размере <...> руб. (л.д. <...>).

В обеспечение исполнения основного обязательства между истцом ОАО "Россельхозбанк" и ответчиком П.Б. был заключен Договор N <...> от <...> года, по которому П.Б. выступает поручителем по договору об открытии кредитной линии N <...> от <...> года.

В соответствии со ст. 2 п.п. 2.1, 2.2 указанного договора, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату сумм кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии.

Из представленного в суд договора поручительства (л.д. 54 - 59) следует, что Поручитель (П.Б.) обязался перед Банком отвечать за неисполнение Заемщиком (ООО "Карельский молочный завод") обязательств в полном объеме и, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, такие обязательства будут исполнены поручителем в полном объеме. Ни закон, ни договор поручительства субсидиарную ответственность не предусматривают.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2010 года по делу N А56-72580/2009 следует, что с ООО "Карельский молочный завод" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы задолженность по просроченным процентам в размере <...> руб., пени по просроченным процентам в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. <...>).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства поручительства по кредитному договору, обоснованно руководствовался общими положениями норм обязательственного права ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также специальными нормами, регулирующими спорные отношения ст. ст. 323, 348, 361 - 363, 809, 819 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами заключенный <...> года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Карельский молочный завод" кредитный договор N <...> не исполнялся должником и его поручителем надлежащим образом, в силу чего образовалась просроченная задолженность в искомой сумме.

Указанные обстоятельства ответчиками по делу не опровергнуты и фактически в кассационной жалобе не оспариваются.

В материалах дела отсутствуют, а ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения кредитного обязательства. Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом, признан соответствующим условиям кредитного договора, и по существу ответчиком П.Б. не оспорен.

Ответчик по делу в соответствии с заключенным с истцом договором поручительства дал обязательство отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору N <...> в том же объеме, что и должник.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания, предусмотренные ст. 363 ГК РФ, гл. 42 ГК РФ и договорами сторон для возложения на ответчика - физическое лицо обязанности по погашению задолженности по кредитному договору в полном размере с взысканием процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований П.Б., суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона.

По ходатайству представителя П.Б. судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза и согласно заключению, данному экспертом Центра независимой экспертизы "ПетроЭксперт" <...> г., решить вопрос выполнена ли подпись на договоре поручительства физического лица N <...> от <...> года самим П.Б. или иным лицом не представилось возможным (л.д. <...>).

По ходатайству представителя ответчика П.Б. судом была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза и согласно заключению, данному экспертом <...>, решить вопрос самим П.Б. или иным лицом выполнены подписи на договоре поручительства N <...> от <...> года не представилось возможным (л.д. <...>).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, с соблюдением правил ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, к тому, что подпись на договоре поручительства N <...> от <...> года выполнена не им, а его доводы о том, что подпись на договоре поручительства должна быть идентична подписи в паспорте и иных документах, не нашли объективного подтверждения в рамках разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно отклонил их как несостоятельные по мотивам подробно изложенным в решении с соблюдением требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Выводы суда по обстоятельствам дела постановлены на основании представленных при разрешении спора доказательств, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и фактически в кассационной жалобе ответчика не оспариваются.

Кассационная жалоба П.Б. не содержит доводов, опровергающих выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска ОАО "Россельхозбанк" по праву или по размеру.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, то обстоятельство, что Банком не был предъявлен иск к должнику по кредитному договору, правового значения для дела не имеет.

Доказательства же тех обстоятельств, что кредитный договор исполнен должником, либо что вступившим в законную силу решением суда должнику по кредитному договору установлена меньшая ответственность за неисполнение кредитных обязательств П.Б. не представил ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения в вышеназванной части.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи