Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2011 г. N 3609 (ключевые темы: заказ-наряд - недостаток - ремонт автомобиля - гарантийный срок)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 марта 2011 г. N 3609

Судья: Васильева И.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Антоневич Н.Я.

судей Корсаковой Н.П. и Ильинской Л.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2011 года дело N 2-2163/10 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года по иску Санкт-Петербургской Региональной общественной организации "Региональный центр по соблюдению прав потребителей", обратившейся в защиту интересов О. к ООО "Аврора Авто Санкт-Петербург", ООО "Аврора Авто Центр" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя Санкт-Петербургской Региональной общественной организации "Региональный центр по соблюдению прав потребителей" М. (дов. от 16.11.10 г.), представителя ООО "Аврора Авто Санкт-Петербург" З. (дов. от 26.05.10 г.), судебная коллегия городского суда

установила:

Санкт-Петербургская Региональная общественная организация "Региональный центр по соблюдению прав потребителей", действуя в защиту интересов О., обратилась в суд с иском к ООО "Аврора Авто Санкт-Петербург", ООО "Аврора Авто Центр" о расторжении договора купли-продажи N <...> от 03.08.2007 года, взыскании с ООО "Аврора Авто Санкт-Петербург" стоимости автомобиля в размере <...>, штрафа в доход государства в размере 50% от суммы иска, 50% от суммы штрафа перечислить Санкт-Петербургской Региональной общественной организации "Региональный центр по соблюдению прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 августа 2007 года между О. и ООО "Аврора Авто Санкт-Петербург" был заключен договор N <...> купли-продажи автомобиля Nissan X-Trail, стоимость которого составила <...>. В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно были выявлены недостатки, в результате чего, О. неоднократно обращался в сервисный центр. Последний раз истец обратился в сервисный центр 21.07.2009 года, указав, что в автомобиле не фиксируется крышка багажника, отходит кожух руль колонки, имеется течь воды по трасу замка капота, имеется стук спереди справа, не работает сигнал, осмотр освещения. Дата окончания ремонта указана 03.09.2009 года, в связи с чем срок устранения имеющихся недостатков превысил установленный законом срок. 26.09.2009 года О. обратился к ООО "Аврора Авто Санкт-Петербург" с заявлением о замене автомобиля на аналогичный. 03.09.2009 года ООО "Аврора Авто Санкт-Петербург" направило О. письмо с требованием забрать отремонтированный автомобиль в течение 5 дней.

В дальнейшем истец дополнил требования, просит взыскать с ООО "Аврора Авто Санкт-Петербург" в пользу О. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании 30.09.2010 года в качестве соответчика по делу в порядке ст. 40 ГПК РФ было привлечено ООО "Аврора Авто Центр".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Аврора Авто Санкт-Петербург" в пользу О. <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего <...>. Взыскал с ООО "Аврора Авто Санкт-Петербург" в доход государства штраф в размере <...>, перечислив 50% от данной суммы, то есть <...> в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Региональный центр по соблюдению прав потребителей". Также с ООО "Аврора Авто Санкт-Петербург" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.

ООО "Аврора Авто Санкт-Петербург" в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным, вынесенным без надлежащего извещения ответчика о слушании дела, и без исследования всех доказательств по делу.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

- потребовать замены товара этой же марки;

- потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар той же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружения существенного недостатка товара;

- нарушения установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции, 03.08.2007 года между О. и ООО "Аврора Авто Санкт-Петербург" заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan X-Trail 2.5, которому присвоен государственный регистрационный знак <...>.

Стоимость данного автомобиля по договору составила <...>.

Согласно предварительному заказу-наряду N <...> О. 26.11.2008 года обратился в ООО <...>, указав, что в автомобиле горит ESP, ABS, 4WD скользкая дорога, периодически загорается неисправность тормозной системы, некорректно работает климат-контроль, имеется стук на неровностях справа спереди, необходим осмотр тепловой защиты бензобака, защиты картера. Автомобиль сдан в ремонт 25.11.2008 года.

Согласно заказу-наряду, открытому 15.12.2008 года на основании вышеуказанного предварительного заказа-наряда, в автомобиле был заменен передний правый датчик ABS.

Согласно предварительному заказу-наряду N <...> О. сдал автомобиль в ремонт 06.05.2009 года в ООО <...>, указав, что в автомобиле имеется стук в передней подвеске, коррозия 5 двери, необходимо закрепить теплозащиту глушителя.

На основании указанного предварительного заказа-наряда был открыт заказ-наряд от 06.05.2009 года, в соответствии с которым была произведена замена переднего опорного подшипника. Автомобиль получен из ремонта 06.05.2009 года.

18.05.2009 года О. обратился в ООО <...> согласно предварительному заказу-наряду N <...>, указав, что в автомобиле имеются стуки спереди справа, в связи с чем был открыт заказ-наряд от 18.05.2009 года. В результате ремонтных работ в принадлежащем истцу автомобиле была произведена замена переднего правого амортизатора. Автомобиль получен из ремонта 18.05.2009 года.

31.05.2009 года согласно предварительному заказу-наряду N <...> О. обратился в ООО <...> с тем, что в автомобиле имеется стук и гул спереди справа и слева, автомобиль сдан в ремонт 30.05.2009 года. На основании данного предварительного заказа-наряда был открыт заказ-наряд от 12.06.2009 года, в автомобиле была заменена передняя правая ступица, автомобиль получен из ремонта 13.06.2009 года.

21.07.2009 года согласно предварительному заказу-наряду N <...> О. вновь обратился в ООО <...> с жалобами на то, что в автомобиле не фиксируется крышка багажника, не работает сигнал, осмотр освещения, также имеется течь воды по трасу замка капота, отходит кожух руль колонки, стук спереди справа. Автомобиль сдан в ремонт 20.07.2009 года.

Из представленного в материалы дела рабочего листа к заказу-наряду N <...> усматривается, что в результате диагностики автомобиля каких-либо недостатков в автомобиле не выявлено.

03.09.2009 года ООО <...> направило на имя О. сообщение о том, что по заказу-наряду N <...> от 20.07.2009 года выполнены все диагностические работы, в связи с чем О. предлагается забрать автомобиль в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления.

26.09.2009 года О. обратился на имя руководителя ООО "Аврора Авто" с претензией, в которой указал, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, в связи с чем просит заменить принадлежащий ему автомобиль на аналогичный.

В материалы дела истцом также представлена доверенность на право управления автомобилем Nissan NOTE, г.р.з. N <...>, выданная 15.09.2009 года ООО "Аврора Авто Центр" в лице генерального директора Б. на имя О. на срок до 20.10.2009 года для поездок в пределах Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно заказу-наряду N <...> от 15.10.2009 года, открытому в ООО <...> были произведены ремонтные работы автомобиля Nissan X-Trail, г.р.з. N <...> на сумму <...>. Из данного документа усматривается, что проводятся ремонтные работы автомобиля работы по другому гарантийному заказу-наряду.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что принадлежащий истцу О. автомобиль марки Nissan X-Trail, г.р.з. <...>, находился в ремонте в течение 2009 года в совокупности более 30 дней, а именно: 06.05.2009 года - 1 день, 18.05.2009 года - 1 день, с 31.05.2009 года по 13.06.2009 года - 13 дней, с 21.07.2009 года по 03.09.2009 года - 45 дней, итого 60 дней.

При этом суд счел несостоятельными доводы ответчика ООО "Аврора Авто Санкт-Петербург" о том, что 21.07.2009 года О. обратился в ООО "Форум Авто Сервис" лишь с требованием произвести диагностику автомобиля, по результатам которой какие-либо недостатки в автомобиле выявлены не были, сославшись на то, что из ранее представленных предварительных заказов-нарядов на ремонт автомобиля Nissan X-Trail, г.р.з. <...>, на основании которых неоднократно производился ремонт автомобиля, усматривается, что по форме они аналогичны предварительному заказу-наряду от 21.07.2009 года. Кроме того, как указал суд в решении, О., обратившись к ответчику 21.07.2009 года, ссылался на то, что в автомобиле имеются определенные недостатки, в том числе стук спереди справа, который ранее также имел место.

При этом суд также указал в решении, что представленный ответчиком рабочий лист к заказу-наряду от N <...> не может являться достоверным доказательством того, что недостатки в автомобиле выявлены не были.

При изложенных обстоятельствах, сославшись на то, что ответчик, на котором в силу действующего законодательства лежит обязанность доказывания отсутствия недостатков в товаре, не представил доказательств отсутствия недостатков в указанном автомобиле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Аврора Авто Санкт-Петербург" в защиту интересов О. подлежат удовлетворению

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что срок устранения недостатков в автомобиле, принадлежащем О., превысил установленный законом срок. Так, автомобиль Nissan X-Trail, г.р.з. N <...> был сдан О. в ООО <...> для устранения недостатков 20.07.2009 года. Письменное уведомление о получении автомобиля было направлено ООО <...> О. лишь 03.09.2009 года, то есть спустя 45 суток. Доводы ответчика о том, что О. ранее по телефону сообщалось о необходимости забрать автомобиль, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства ответчиком не представлено. Соглашения о продлении срока устранения недостатков с О. не заключалось.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не считает возможным согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, О. приобрел у ответчика автомобиль Nissan X-Trail 03.08.2007 года.

Как следует из 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, первый год гарантийного срока: с 03 августа 2007 года по 02 августа 2008 года; второй год гарантийного срока: с 03 августа 2008 года по 02 августа 2009 года; третий год гарантийного срока: с 03 августа 2009 года по 02 августа 2010 года.

Следовательно, вывод суда о том, что в течение 2009 года, включительно по 03.09.2009 года автомобиль марки Nissan X-Trail, г.р.з. N <...>, находился в ремонте в совокупности более 30 дней, а именно: 06.05.2009 года - 1 день, 18.05.2009 года - 1 день, с 31.05.2009 года по 13.06.2009 года - 13 дней, с 21.07.2009 года по 03.09.2009 года - 45 дней, итого 60 дней, не имеет правового значения, так как сам по себе 2009 год не является годом гарантийного срока.

Кроме того, как следует из искового заявления и из объяснений в заседании суда кассационной инстанции представителя Санкт-Петербургской Региональной общественной организации "Региональный центр по соблюдению прав потребителей", обратившейся в защиту интересов О., такое основание как невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в обоснование исковых требований истцом не было указано.

Таким образом, суд в нарушение части 3 статьи 196, 39 ГПК РФ в данном случае незаконно вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку в силу статьи 39 ГПК РФ право изменить основания иска принадлежит только истцу.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик отрицал то обстоятельство, что в период с 21.07.2009 года по 03.09.2009 года - 45 дней автомобиль находился в ремонте, ссылаясь на то, что в указанный период автомобиль проходил диагностику, в результате которой не было выявлено недостатков автомобиля, представив в подтверждение своих доводов рабочий лист к заказу-наряду от N <...>, который не был принят судом в качестве достоверного доказательства без указания мотивов такого решения.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, не является убедительным вывод суда о том, что по заказу-наряду от 21.07.2009 года в период с 21.07.2009 года по 03.09.2009 года проводился ремонт автомобиля, сделанный судом первой инстанции на основании того, что из ранее представленных предварительных заказов-нарядов на ремонт автомобиля Nissan X-Trail, г.р.з. N <...>, на основании которых неоднократно производился ремонт автомобиля, усматривается, что по форме они аналогичны предварительному заказу-наряду от 21.07.2009 года.

Также судебная коллегия находит неубедительным вывод суда о том, что нахождение автомобиля Nissan X-Trail, г.р.з. N <...> в ремонте в период с 21.07.2009 года по 03.09.2009 года подтверждается также и заказом-нарядом N <...> от 15.10.2009 года, где указано, что автомобиль находится в ремонте по другому гарантийному заказу-наряду, поскольку этот вывод суда также не мотивирован.

Между тем, в силу указанного выше Закона нахождение автомобиля в ремонтной организации в том числе и в связи с его ремонтом в течение длительного срока само по себе не является достаточным для вывода о том, что это было обусловлено необходимостью устранения его недостатков производственного характера, что в силу закона является необходимым условием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи.

Однако судом не исследовался вопрос о том, являются ли недостатки автомобиля, на которые ссылается истец, недостатками производственного характера или они возникли в результате эксплуатации автомобиля.

Принимая во внимание, что установление недостатков товара производственного характера и сроков их устранения в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также учитывая, что для разрешения вопроса о наличии недостатков производственного характера, а также для разрешения вопроса о том, проводился ли ремонт автомобиля по заказу-наряду от N <...> требуются специальные познания, суду надлежало, исходя из положений ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения экспертизы, предупредив их о последствиях совершения либо несовершения данного процессуального действия, что судом выполнено не было, в связи с чем решение суда в части взыскания с ООО "Аврора Авто Санкт-Петербург" в пользу истца стоимости автомобиля не может быть признано правильным.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также штрафа в доход государства являются производными от основного требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате за уплаченный товар суммы, решение суда не может быть признанным и в этой части.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку устранение указанных недостатков судебного решения не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит поставить на обсуждение вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 651 ГПК РФ, судебная коллегия

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "статьей 651 ГПК РФ" имеется в виду "статьей 361 ГПК РФ"

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи