Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2011 г. N 3977 (ключевые темы: авария - управляющая компания - горячая вода - ущерб - трубопровод)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 марта 2011 г. N 3977

Судья: Савин В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Савельевой М.Г.

судей Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.

при секретаре О.

рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2011 года дело N 2-916/10 по кассационной жалобе ООО <Управляющая компания> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года по иску Н.О. к ООО <Управляющая компания> о возмещении ущерба, причиненного при оказании услуг ненадлежащего качества.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителей ООО <Управляющая компания> - К., С. (доверенности от 12.01.2011 года), объяснения Н.О. и ее представителя - Н. (доверенность от 25.11.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года частично удовлетворены исковые требования Н.О. к ООО <Управляющая компания>, суд взыскал с ООО <Управляющая компания> в пользу Н.О. <...> руб. ущерба, <...> руб. компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вышеназванным решением суда с ООО <Управляющая компания> взыскано в доход федерального бюджета <...> руб. <...> коп. государственной пошлины по иску.

Суд взыскал с ООО <Управляющая компания> в пользу Н.О. <...> руб. <...> коп. судебных расходов.

Суд взыскал с Н.О. в пользу ООО <Управляющая компания> <...> руб. <...> коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО <Управляющая компания> просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит квартира N <...> в <...>.

19.09.2007 года между ООО <Управляющая компания> и истицей был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ N <...>, согласно которому Общество приняло на себя обязательства по организации технического обслуживания и управления общего имущества жилого дома, где расположена квартира, а также выполнению сопутствующих работ, а именно: содержание и текущий ремонт общего имущества, включая контроль технического состояния общего имущества путем проведения плановых и внеплановых технических осмотров, обслуживание в том числе аварийное инженерных сетей, технологического и специального оборудования, установленного в многоквартирном доме, а также техническое обслуживание квартиры. Кроме того, стороны названного договора актом балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности квартиры установили, что по системе холодного и горячего водоснабжения граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на точке первого резьбового соединения от транзитного стояка водоснабжения. Транзитный стояк обслуживает ООО <Управляющая компания>, оставшуюся часть - истица.

02.01.2009 г. в квартире истицы на стояке горячего водоснабжения произошло две аварии в 05 час. 40 мин. и в 15 час. 00 мин.

15.01.2009 года комиссией в составе представителей ЗАО <...>, ООО <Управляющая компания> и ООО <...> произведен осмотр узла соединения обратного трубопровода ГВС с основным стояком ГВС, расположенных в помещении кухни квартиры. Комиссия установила, что подсоединение обратного трубопровода ГВС к основному стояку выполнено через ниппель, а именно: уголок диаметром 15, ниппель с двухсторонней наружной резьбой диаметром 15, тройник на основном стояке; разрыв резьбового соединения произошел в месте соединения ниппеля с уголком, часть резьбы осталась в теле уголка обратного трубопровода ГВС. По результатам осмотра выполнена фотофиксация места возникновения разрыва, составлен акт от 15.01.2009 года в присутствии собственника квартиры для выяснения причин разрыва резьбового соединения в указанном узле.

Истица Н.О., ссылаясь на то, что в результате вышеназванных протечек ее имуществу был причинен ущерб, просила в порядке защиты нарушенного права взыскать с ответчика, предоставившего по договору с потребителем услугу ненадлежащего качества, <...> руб. <...> коп. материального ущерба и <...> руб. в счет компенсации морального вреда.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ЗАО <...>, являющееся заказчиком строительства дома, и ООО <...>, являющееся правопреемником ООО <...>, которое по договору субподряда с ЗАО <...> от 23.03.2006 года выполнило работы по монтажу холодного и горячего водоснабжения в доме, где расположена спорная квартира.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, заключения проведенной по делу экспертизы, признал, что ответственность за вред, причиненный истице заливом квартиры, следует возложить на ответчика ООО <Управляющая компания>.

Принимая во внимание, что ущерб имуществу истицы причинен в результате двух аварий, имевших место 02.01.2009 г. около 5 часов утра и 15 часов дня на стояке ГВС в кухне квартиры истицы, суд проверил обстоятельства, имеющие значение в пределах действия ст. 1064 ГК РФ, связанные с каждой из вышеназванных аварий.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что ответчик не является лицом виновным в аварии, произошедшей в квартире 02.01.2009 года около пяти часов утра (первая авария), поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что причиной указанного явилось не следствие ненадлежащей эксплуатации системы ГВС и не следствие дефекта изделия - ниппеля, через который было выполнено подсоединение отводящего трубопровода ГВС к основному стояку ГВС, а нарушение технологии производства работ по устройству системы горячего водоснабжения в помещении кухни спорной квартиры, обнаружить которое обслуживающая организация при принятии жилого дома в эксплуатацию 18.12.2007 года и при его последующей эксплуатации возможности не имела, поскольку дефект носил скрытый характер, учитывая, что трещина, образовавшаяся во впадине резьбовой части ниппеля, является скрытым дефектом.

Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, представленные акты, объяснения сантехников, участвовавших в ликвидации аварийной ситуации в квартире истицы, суд признал установленным тот факт, что вторая авария на стояке ГВС на кухне в спорной квартире произошла по вине исполнителя, который не предпринял должных мер по устранению первой аварии (не установили заглушку на трубу), что привело ко второй аварии, тогда как в силу положений пункта 2.7.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а также в силу положений пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., аварийная служба осуществляет устранение аварийных повреждений систем водопровода, отопления и канализации, находящихся в собственности или на обслуживании жилищных организаций, обслуживаемых аварийной службой.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о нарушении истцовой стороной обязанности обеспечить доступ сотрудникам обслуживающей организации к сантехническому оборудованию для надлежащего выполнения работ по устранению причин первой аварии. Суд учел, что объяснения сотрудников аварийной службы ответчиков составлены без участия собственника квартиры или ее представителя, других доказательств, объективно фиксирующих отказ Н-вых от предоставления доступа к стояку ГВС для устранения причин аварии, не представлено. Суд также принял во внимание, что в актах от 02.01.2009 года отметок об отказе собственника квартиры в обеспечении доступа к поврежденному участку стояка ГВС не содержится, в связи с чем суд обоснованно признал, что названные требования сотрудниками ООО <Управляющая компания> истице не предъявлялись.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда имуществу истицы в результате второй протечки, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на положения ст. 401 ГК РФ правомерно отклонены, поскольку причиной аварии явились не чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, а ненадлежащее выполнение обществом обязанностей по ликвидации аварии.

При таком положении, учитывая, что взыскиваемый ущерб явился следствием двух аварий, произошедших 02.01.2009 года в квартире истицы, при том, что виновником первой аварии ООО <Управляющая компания> не является, тогда как является таковым по факту второй аварии, разграничить ущерб не представляется возможным, суд признал, что имеет место совместное причинение вреда, руководствовался положениями ст. 1080 ГК РФ, пришел к выводу о том, что предъявление исковых требований к одному из причинителей вреда, а не ко всем, находится в рамках усмотрения истцовой стороны, которая в настоящем деле исковых требований кроме как к ООО <Управляющая компания> не заявляла.

Кроме того, суд учел, что в силу положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе, тогда как судом невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела без привлечения к участию в деле соответчиков не установлено.

При таком положении суд признал иск подлежащим удовлетворению за счет ООО <Управляющая компания>.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, правилам о солидарной ответственности, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Определяя размер подлежащего возмещению материального вреда, суд дал оценку добытым по делу доказательствам, счел возможным при определении размера ущерба, причиненного в результате снижения стоимости предметов мебели из-за протечки, руководствоваться результатом оценки названного ущерба, произведенного в рамках судебной экспертизы, признал, что в пользу истицы надлежит взыскать <...> руб.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию ущерба, выражающегося в стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, суд руководствовался доказательствами, представленными истцовой стороной, исходя из того, что названное заключение производилось до третьей аварии в квартире, произошедшей 29.01.2010 г., объем восстановительных работ, соответствует данным актов от 02.01.2009 г., в связи с чем суд взыскал в пользу истицы <...> руб.

В кассационной жалобе не содержится доводов, оспаривающих размер произведенного взыскания.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, исходил из того, что ответчик принял на себя обязательства по обслуживанию (в том числе аварийному) общего имущества жилого дома, где расположена квартира истицы, кроме того, ответчик принял на себя обязанность по техническому обслуживанию непосредственно спорной квартиры, однако, принятые обязательства выполнил ненадлежащим образом, чем причинил вред имуществу истицы, нарушив ее права потребителя, причинил моральный вред, в связи с чем истица вправе требовать с ответчика компенсацию указанного вреда.

При определении размера компенсации, суд принял во внимание обстоятельства, при которых причинен вред, счел возможным взыскать в пользу истицы с ответчика <...> руб. компенсации морального вреда.

Требования разумности и справедливости не нарушены.

Вопрос о судебных расходах решен согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, расчеты приведены в мотивировочной части решения.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, мотивы, по которым суд не согласился с позицией ответчика, законы, которыми руководствовался суд.

Оснований полагать процессуальные права ответчика нарушенными, не имеется. Ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей сантехников, устранявших аварии, правомерно отклонено. Дело находилось в производстве суда с 30.11.2009 г., ответчик был не лишен возможности представить доказательства, в том числе, заявить ходатайство о вызове свидетелей, кроме того, судом были приобщены к материалам дела письменные объяснения указанных лиц.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда в отношении второй аварии, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия предусмотренных законом оснований к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи