Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2011 г. N 4408 (ключевые темы: автомобиль - существенный недостаток - техническая эксплуатация - компенсация морального вреда - неустойка)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 марта 2011 г. N 4408

Судья: Тумашевич Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2011 года дело N 2-41/11 по кассационной жалобе Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года по иску Л. к ООО <...> о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, возмещении неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Л. и его представителя - адвоката Б. (доверенность от 28.05.2010 года, ордер от 30.03.2011 года), объяснения представителей ООО <...> - К. (доверенность от 04.05.2010 года), К. (доверенность от 20.10.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Л. к ООО <...> о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, возмещении неустойки, убытков, компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 29.09.2008 г. между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик продал, а истец купил автомобиль марки - <...>, <...> года выпуска. Цена товара по договору составила <...> руб.

23.03.2010 г. истец обратился к ответчику с претензией, указав, что 22.01.2010 г. произошла поломка механизма сцепления автомобиля, о чем он уведомил сотрудников автоцентра <...>; 03.02.3010 г. истец обратился в отдел приемки заказов на обслуживание автомобилей с требованием о производстве гарантийного ремонта; в проведении гарантийного ремонта было отказано со ссылкой на то, что поломка механизма сцепления к гарантийным случаям не относится. В рамках заявленной претензии истец просил произвести гарантийный ремонт автомобиля, связанный с заменой и установкой механизма сцепления и цилиндра сцепления.

30.03.2010 г. ответчиком истцу дан ответ, из которого следует, что в ходе проведения предварительной диагностики автотранспортного средства был выявлен существенный износ фрикционных деталей механизма сцепления. Износ механизма сцепления носит эксплуатационный характер и не имеет дефектов сборки или материала, в связи с этим данный ремонт не может быть выполнен в рамках гарантийного обслуживания. В ответе указано, что для дальнейшей эксплуатации автомобиля по своему назначению необходимо заменить диск и корзину сцепления за счет владельца автомобиля.

Истец обратился в <ЮЛ-1>, где была проведена экспертиза технического состояния автомобиля. Согласно представленному заключению специалиста N <...> от 12.04.2010 г. причиной выхода из строя сцепления автомобиля <...>, гос. н. <...> является недостаточное усилие прижима нажимной плиты, приводящее к появлению периодических пробуксовок, а затем, к полному выходу из строя дисков сцепления. Дефект имеет производственный характер.

15.04.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченную по договору сумму стоимости автомобиля, указал, что поломка механизма сцепления и цилиндра сцепления является существенным недостатком, полностью исключающим эксплуатацию автомобиля, имеющим производственный характер, кроме того, сослался на то, что указанные недостатки автомобиля не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

23.04.2010 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных в заявлении.

Будучи не согласен с отказом ответчика в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате уплаченных по договору сумм, истец обратился в суд с иском в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылался на вышеуказанные обстоятельства, просил в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N <...> от 29.09.2008 г., заключенный с ООО <...>, обязать ответчика возвратить уплаченную за автомобиль сумму в размере <...> руб., взыскать неустойку в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по уплате услуг представителя в размере <...> руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N <...> от 29.09.2008 г., заключенный с ООО <...>, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за автомобиль в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб. и <...> руб., расходы по уплате услуг представителя в размере <...> руб.

25.01.2011 г. истец уточнил заявленные исковые требования в части взыскания расходов на уплату услуг представителя, просил дополнительно взыскать ответчика <...> руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, представленных письменных доказательств, признал установленным, что существенный износ фрикционных деталей механизма сцепления в автотранспортном средстве <...>, <...> года выпуска, принадлежащем истцу, носит эксплуатационный характер и не имеет дефектов сборки или материала, пришел к выводу о том, что выход из строя сцепления автомобиля не является существенным недостатком, в связи с тем, что данная неисправность может быть устранена без несоразмерных расходов и затрат времени.

Кроме того, суд установил, что детали сцепления относятся к группе быстроизнашиваемых деталей, период выхода из строя которых, зависит от характера и условий эксплуатации автомобиля, что подтверждается материалами дела, объяснениями представителей ответчика, показаниями свидетеля Л., в связи с этим данный ремонт не может быть выполнен в рамках гарантийного обслуживания, поэтому суд признал отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта автомобиля, связанного с заменой и установкой механизма сцепления и цилиндра сцепления, законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правомерно отклонил представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста, при этом учел показания специалиста, составившего заключение, данные в ходе судебного разбирательства, обоснованно указал, что выводы носят противоречивый характер, сделаны без учета того обстоятельства, что сцепление относится к деталям, подвергающимся естественному износу, к быстроизнашивающимся частям транспортного средства, срок службы которых сильно зависит от стиля вождения и условий эксплуатации, не подпадает под действие гарантии (п. 4 сервисной книжки), что повлекло неправильные выводы о причине произошедшей поломки в автомобиле.

Заключение оценено судом с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, признано, что данное исследование не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ и не может быть принято судом как допустимое доказательство.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам <ЮЛ-2>.

Из письма генерального директора <ЮЛ-2> Б.Д. от 06.12.2010 г. следует, что проведение экспертизы без исследования поврежденных деталей и ТС невозможно, а поврежденные детали и транспортное средство истцом или его представителем не были предоставлены экспертам, в связи с чем материалы дела возвращены без исполнения экспертизы. Представлено письмо истца в адрес генерального директора <ЮЛ-2>, согласно которому поврежденные детали, необходимые для проведения экспертизы, не могут быть представлены, так как они были утилизированы после проведения независимой экспертизы. Причин, в соответствии с которыми истец не представил транспортное средство в экспертное учреждение, Л. не указал.

В соответствии с имеющейся в материалах дела копией заказа-наряда N <...> от 20.04.2010 года снятые запасные части истец получил, о чем имеется запись в данном заказе-наряде, подтвержденная подписью истца.

При таком положении, принимая во внимание правила п. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд в соответствии с установленными по делу обстоятельствами пришел к выводу о том, что материалами дела не установлено, что дефект имеет производственный характер.

Ссылки на нарушение ответчиком п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятельны, не подтверждают наличия оснований к удовлетворению заявленных требований.

Показания свидетеля Л. - инженера по гарантиям ООО <...> о том, что была проведена диагностика автомобиля, выявлена неисправность - сгорел диск сцепления, что произошло из-за неправильной эксплуатации автомобиля, оценены судом с соблюдением норм процессуального права.

То обстоятельство, что гарантии не распространяются на работы по замене сцепления отражено в наряде-заказе на производство работ.

При оценке доказательств суд учел, что согласно ответу <ЮЛ-2> от 19.01.2011 г., направленному в адрес ответчика на обращение последнего, выход из строя сцепления автомобиля не является существенным недостатком, в связи с тем, что данная неисправность может быть устранена без несоразмерных расходов (расходы по устранению данной неисправности менее 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования) и затрат времени (временные затраты незначительны). Дополнительно сообщено, что детали сцепления относятся к группе быстроизнашиваемых деталей, период выхода из строя которых, зависит от характера и условий эксплуатации автомобиля. На большинстве автомобилей неисправности деталей сцепления не подпадают под гарантийные обязательства завода-изготовителя.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение положений ст. 85 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения, поскольку вышеназванное письмо, содержащее сведения общего характера, а не конкретно по обстоятельствам данного дела, было направлено в адрес ответчика после выполнения обязательств по назначенной экспертизе, не оценивалось судом как заключение эксперта в рамках назначенной экспертизы.

Из возражений ответчика следует, что поломка механизма сцепления является устранимым недостатком, была устранена СТОА в соответствии с заказом-нарядом N <...>. При этом указано, что недостаток был устранен в течение двух рабочих дней, стоимость ремонта составила <...> с учетом скидки, предоставленной истцу, стоимость запасных частей - <...>, что при соотношении к стоимости автомобиля <...> не может являться несоразмерными расходами.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В данном случае истец ставит вопрос о расторжении договора со ссылкой на обнаружение существенного недостатка товара.

С учетом указанного, принимая во внимание предусмотренные в законе признаки отнесения недостатков к существенным, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами обоснованно признал, что выход из строя сцепления автомобиля не является существенным недостатком, поскольку может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени.

Кроме того, судом установлено, что существенный износ фрикционных деталей механизма сцепления в автотранспортном средстве <...>, <...> выпуска, принадлежащем истцу, носит эксплуатационный характер и не имеет дефектов сборки или материала, что исключает ответственность продавца товара.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, не представлено.

При таком положении, учитывая, что истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика, суд в соответствии с требованиями закона и добытыми по делу доказательствами вынес правильное суждение об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной стоимости автомобиля, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, мотивы, по которым суд не согласился с позицией истца, отклонил представленное им доказательство, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи