Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2011 г. N 4677 (ключевые темы: восстановительный ремонт - кровля - протечка - техническая эксплуатация - рыночная стоимость)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 марта 2011 г. N 4677

Судья: Стахова Т.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н.П.

судей Антоневич Н.Я. и Быханова А.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2011 года дело N 2-2409/10 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года по иску П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга о взыскании ущерба, причиненного протечкой, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонт кровли.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителей П.В. - адвоката Басина А.П., и П.А., представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" П.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П.В. обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга стоимости восстановительного ремонта квартиры - 172358 руб., компенсации морального вреда в размере 120000 руб., судебных расходов по оплате стоимости работы специалиста, составившего отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта - 5000 руб. и 10000 руб. - услуги специалиста, установившего причину протечки, обязать ответчика произвести ремонт кровли дома <...>.

В обоснование иска П.В. ссылался на то обстоятельство, что в период с 03 февраля 2010 года по конец марта 2010 года в квартире произошло 6 протечек талой воды с кровли, в результате которых была повреждена декоративная отделка жилых помещений и мест общего пользования. Специалистом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт Северо-Запад" N 258-2/10 от 14 мая 2010 года установлены повреждения кровли дома, явившиеся причиной протечек.

Согласно отчету специалиста ООО "Независимая экспертиза" N 0383/10 от 23 марта 2010 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 172358 руб.

Истец указывал, что в результате многократных протечек и возникшей сырости, в квартире создалась пожароопасная ситуация, возможность возникновения короткого замыкания, что причинило моральный вред, который оценен в 120000 руб.

Решением суда по настоящему делу иск П.В. удовлетворен частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга в пользу П.В. 115928 руб. 24 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга обязано произвести ремонт кровли дома <...> над квартирой <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскан с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга штраф в размере 49117 руб. 08 коп. в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на признании решения суда незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы таких оснований не находит.

Из материалов дела следует, что П.В. является собственником квартиры <...>, расположенной на последнем 4-м этаже в доме <...>.

С заявлениями о протечке воды с кровли обращался 02 февраля 2010 года, 27 февраля 2010 года.

Согласно акту обследования жилого помещения от 13 февраля 2010 года, составленному комиссией ООО ЖКС N 1, после протечки в квартире истца имеются повреждения.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт Северо-Запад" N 258-2/10 от 14 мая 2010 года, кровля над квартирами <...>, расположенными в доме <...>, имеет повреждения, не соответствующие требованиям нормативных документов к качеству кровель из металлических листов.

Недостатки качества кровли явились непосредственной причиной повреждений внутренней отделки помещений квартиры истца.

Выводы специалиста ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт Северо-Запад" о причинах протечек и причинах повреждения внутренней декоративной отделки помещений квартиры <...>, расположенной на 4-м этаже дома <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пп. "б" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11).

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно части второй пункта 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации, после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Пунктами 4.6.1.1 - 4.6.1.2 вышеуказанных Правил предусмотрена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также устранение, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в том числе при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ регламентирует общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Разрешая спор, суд правомерно сделал вывод о том, что позиция ответчика о выполнении ремонтных работ кровли дома <...> не подтверждена, тогда как истцом представлено заключение специалиста ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт Северо-Запад" N 258-2/10 подтвердившего в результате обследования, что кровля, расположенная над квартирами <...> имеет повреждения, не соответствующие требованиям нормативных документов к качеству кровель из металлических листов, которое представителем ответчика также не оспорено.

В ходе рассмотрения спора суд установил, что в соответствии с договором N 1, заключенным 01 января 2005 года между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Адмиралтейского района" и ООО ЖКС N 1, и приложением к договору, с указанием улиц и домов, ООО ЖКС N 1 приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, представляется обоснованным вывод суда о том, что поскольку обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, в том числе кровли, лежит на управляющей организации - ООО ЖКС N 1 то ответственность за причинение убытков истцу должна быть возложена на ООО ЖКС N 1.

Учитывая, что ООО ЖКС N 1 является управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома <...>, а П.В. является потребителем жилищных и коммунальных услуг, которые должны ему оказываться ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, суд обоснованно квалифицировал правоотношения, возникшие между сторонами, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По ходатайству представителя ответчика, полагавшего стоимость восстановительного ремонта жилого помещения завышенной, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", выводы эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" о стоимости восстановительного ремонта в размере 93234 руб. не оспорены.

Судом было удовлетворено ходатайство представителей истцов о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы", согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 79200 руб.

От проведения дополнительной или повторной экспертиз с целью установления иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, стороны отказались.

При таком положении, в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Полагая недостоверными и недопустимыми доказательствами отчет специалиста ООО "Независимая экспертиза" о рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истца в 172358 руб. и заключение эксперта Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" о рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца в размере 79200 руб., суд сделал правильное и обоснованное суждение о том, что выводы эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" о стоимости восстановительного ремонта в квартире истца в размере 93234 руб. являются наиболее правильными, заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее инженерно-техническое образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела, личном осмотре квартиры истца, ответы на вопросы, постановленные судом мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов суда о сумме ущерба причиненного истцу по вине ответчика.

Взыскание морального вреда в пользу истца, его размер основаны на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", отвечают принципам разумности и справедливости, определены независимо от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, решил вопрос о возмещении с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы кассационной жалобы, содержащие переоценку выводов суда, основанием для признания решения суда необоснованным не являются.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи