Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2011 г. N 33-1102/2011 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - военная служба - врач - военный комиссариат - призывные комиссии)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 января 2011 г. N 33-1102/2011

Судья: Корчагина А.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Параевой В.С., Кутыева О.О.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6239/10 по кассационной жалобе М.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года по заявлению М.А. об обжаловании решения призывной комиссии муниципального образования "Гражданка" Калининского района Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителей М.А. - М.Л., адвоката Мартыновой Н.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, уточнив заявленные требования, просил признать неправомерным и отменить заключение врача призывной комиссии МО "Гражданка" Калининского района Санкт-Петербурга Г., руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании заявителя годным к военной службе с незначительными ограничениями с определением ему категории годности к военной службе Б-4 по ст. 25 Расписания болезней; признать незаконным и отменить решение призывной комиссии МО "Гражданка" Калининского района Санкт-Петербурга в лице председателя призывной комиссии Р.Е.Н. о призыве заявителя на военную службу.

В обоснование заявленных требований М.А. ссылался на то, что при прохождении медицинского освидетельствования в мае 2010 года он сообщил врачам-специалистам военного комиссариата Калининского района Санкт-Петербурга о наличии у него заболеваний <...> в связи с полученной в 2000 году травмой головы, в подтверждение чего представил медицинские документы.

По направлению военного комиссариата Калининского района Санкт-Петербурга М.А. прошел обследование в городской больнице Святой Преподобномученицы Елизаветы, согласно заключению врача, проводившего исследование головного мозга заявителя на компьютерном томографе, наиболее информативным методом является МРТ. Такое оборудование в медицинском учреждении отсутствует, в связи с чем, по мнению заявителя, в Городской больнице Святой Преподобномученицы Елизаветы полноценное обследование проведено не было, диагноз не является объективным.

Обращаясь в суд, заявитель также указывал на наличие у него диагноза - <...>. Указанные заболевания в соответствии со ст. 25 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 года N 123) дают основания для признания гражданина ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, освобождения от призыва на военную службу и зачисления в запас Вооруженных Сил РФ.

При неполном медицинском обследовании в Городской больнице Святой Преподобномученицы Елизаветы заключением врачей-специалистов и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, М.А. была определена категория годности к военной службе Б-4, а призывная комиссия вынесла решение о его призыве на военную службу, что, по его мнению, является незаконным.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года М.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель призывной комиссии МО "Гражданка", представитель Военного комиссариата Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием (л.д. 137, 139 - уведомления о вручении судебных извещений). В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, медицинскому переосвидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, организация работы аппарата усиления военных комиссариатов, а также проведение иных мероприятий, связанных с призывом или поступлением на военную службу по контракту и призывом на военные сборы, осуществляются военными комиссариатами.

Проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе согласно предусмотренным категориям.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (п. 4 ст. 5.1 названного Закона).

Как верно указано судом, в соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия по призыву граждан на военную службу при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, обязана организовать медицинское освидетельствование указанных граждан и принять в отношении них решение о призыве на военную службу, либо о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, либо об освобождении от призыва на военную службу, либо о зачислении в запас, либо об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в п. 1 названной статьи определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Правительством Российской Федерации "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" от 25.02.2003 г. N 123.

Таким образом, компетентным органом, обязанным организовать медицинское освидетельствование при призыве граждан на военную службу, является военный комиссариат.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года N 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Судом установлено, что 23.06.2010 года решением N <...> призывной комиссии военного комиссариата Санкт-Петербурга по Калининскому району М.А., 1991 года рождения, был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории "Б-4" и призван на военную службу.

Основанием для принятия указанного решения явились результаты медицинского исследования состояния здоровья М.А. в СПб ГУЗ "Городская больница Святой Преподобномученицы Елизаветы", куда М.А. было выдано направление и где проведено исследование компьютерной томографии головного мозга.

Из акта исследования состояния здоровья заявителя усматривается, что врачи не ссылались на невозможность установления диагноза в связи с отсутствием каких-либо средств диагностики. В примечании врач, проводивший обследование на спиральном компьютерном томографе, указал о наличии более информативных способов исследования для выявления очаговых изменений головного мозга. Указания на то, что данное исследование необходимо М.А. в данном акте не содержится.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался М.А., при этом суд обоснованно отверг доводы заявителя о том, что медицинской комиссией не были приняты во внимание иные диагнозы заявителя, поскольку из материалов личного дела призывника М.А. следует, что основанием для направления заявителя на медицинское обследование являлись полученные медицинские документы, которые входили в предмет исследования при установлении диагноза.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.

На основании представленных документов М.А. была определена категория годности в соответствии с расписанием болезней.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что медицинское освидетельствование было организовано призывной комиссией в соответствии с указанными выше требованиями закона, оспариваемое решение не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, было принято в пределах компетенции заинтересованных лиц и не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил и не провел по делу судебно-медицинскую экспертизу состояния здоровья заявителя, поскольку в материалах дела имеется заключение медицинского освидетельствования, составленное на основании исследования состояния здоровья призывника с привлечением врачей-специалистов, оснований сомневаться в достоверности которого не имелось.

Следует также отметить, что решением призывной комиссии Санкт-Петербурга (протокол от 15.07.2010 года N <...>) решение призывной комиссии Калининского района N <...> от 23.06.2010 года отменено, призыв перенесен на осень 2010 года.

При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении заявления, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи