Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2011 г. N 33-1124 (ключевые темы: трудовой договор - прокат - прием на работу - письменная форма - путевой лист)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 января 2011 г. N 33-1124

Судья: Осинина Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И., Чуфистова И.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4981/10 по кассационной жалобе ООО "Прокат.су" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года по иску К. к ООО "Прокат.су" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратился в суд с иском к ООО "Прокат.су", просил взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 88560 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 814 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности водителя с 01 февраля 2010 года, на своем личном автомобиле согласно путевым листам выполнял перевозки для ГУЗ "ГСП", с которой у ответчика был заключен контракт на предоставление легкового автомобиля с водителем, однако денежные средства за выполненную работу ответчиком выплачены не были.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года исковые требования К. удовлетворены частично, с ООО "Прокат.су" в его пользу взыскана денежная сумма в размере 21520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1084 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части требований иска отказано.

Решением суда с ООО "Прокат.су" в доход государства также взыскана государственная пошлина в размере 878 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Истец решение суда не обжалует.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором".

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В ходе судебного разбирательства, с учетом требований ст. 15 ТК РФ, судом установлен факт отсутствия между сторонами трудовых правоотношений, притом, что трудового договора с К. не заключалось, приказа о его приеме на работу не издавалось, трудовая книжка, документы о постановке на пенсионный учет, медицинские документы истцом ответчику не предоставлялись.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, то есть по оказанию истцом услуг по осуществлению перевозок для ГУЗ "ГСП" в рамках выполнения ООО "Прокат.су" перед поликлиникой своих обязательств по контракту о предоставлении легкового автомобиля с водителем.

При разрешении спора в части взыскания денежных средств за оказанные К. услуги ООО "Прокат.су" по перевозке, суд правомерно руководствовался представленными в материалы дела путевыми листами, по условиям которых размер вознаграждения был определен истцу в 120 руб. в час за период выполнения услуг, который фиксировался в соответствии с путевыми листами.

Судом установлено, что истец оказывал ООО "Прокат.су" услуги по перевозке в период с 01 февраля по 05 марта 2010 года.

В ходе судебного разбирательства подтвердился довод ответчика о том, что оплата услуг К. была произведена в части выплаты истцу 08 февраля 2010 года 4000 руб., что не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу К. задолженности за оказанные услуги в размере 21520 руб. законным и обоснованным, притом, что расчет, суммы, подлежащей взысканию сторонами не оспаривался ни в ходе разбирательства в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд правомерно руководствовался положениями ст. 395, 314 ГК РФ, и исходил из установленного обстоятельства оказания истцом ответчику услуг и отсутствия своевременной оплаты за оказанные услуги.

В части требований об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судом правильно определены обстоятельства дела, правильно применен материальный закон. Стороны не оспаривают решение суда в этой части, поэтому судебная коллегия считает, что в этой части решение отмене не подлежит.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ООО "Прокат.су" не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения притом, что суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца и удовлетворяя заявленные требования, определяет норму права, подлежащую применению с учетом характера правоотношений сторон. Возражений относительно размера взысканной судом суммы задолженности ответчиком не изложено. Довод ответчика о неправомерном применении положений ст. 314 ГК РФ также следует признать несостоятельным как основанным на неправильном толковании норм права.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи