Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2011 г. N 33-1126 (ключевые темы: договор займа - расписка - место жительства - копия искового заявления - гражданское судопроизводство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 января 2011 г. N 33-1126

Судья: Симонова И.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И., Чуфистова И.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6304/10 по кассационной жалобе С.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года по иску А. к С.С. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения С.С., его представителя Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения А., его представителя С.О.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А. обратился в суд с иском к С.С., просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 900000 руб., проценты по договору займа в размере 400000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 14700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком С.С. 19 января 2010 года был заключен договор займа N <...> на сумму 800000 руб. со сроком возврата до 19 марта 2010 года, во исполнение условий которого 19 января 2010 года истец передал С.С. 200000 руб., впоследствии ответчику понадобилась сумма в размере 900000 руб., в связи с чем 12 февраля 2010 года А. передал ответчику требуемую сумму, что подтверждается соответствующими расписками. Обязательств по возврату суммы долга С.С. в установленный срок не исполнил, в связи с чем А. вынужден был обратиться в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года исковые требования А. были удовлетворены в полном объеме, со С.С. в пользу А. взыскана задолженность по договору займа в размере 900000 руб., проценты по договору займа в размере 400000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его незаконным, ссылается на то, что суд, не известив его о дате и времени рассмотрения дела, постановил решение в его отсутствие, лишив его права представить свои возражения по иску и доказательства в их подтверждение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 ст. 113 ГПК РФ.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием - в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения ст. 119 ГПК РФ предусматривают право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и соответствующему указанному в заключенном сторонами договоре: <...>, судом были направлены копия искового заявления и повестки о судебных заседаниях, назначенных на 21 сентября 2010 года на 14 час. 30 мин. и на 15 час. 30 мин. 05 октября 2010 года. Направленные судебные извещения и копия искового заявления возвращены в суд без вручения ответчику (л.д. 28 - 35), при этом на конверте с повесткой о явке в суд 5 октября 2010 года имеется отметка почты о том, что фактически С.С. по указанному адресу не проживает, только прописан (л.д. 30).

В кассационной инстанции ответчик пояснил, что по месту регистрации он действительно фактически не проживает, при этом следует учесть, что в кассационной жалобе ответчик иного адреса своего места жительства также не указал, не указал также и адреса для направления корреспонденции.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными обязанностями, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим гражданским процессуальным законодательством, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в данном случае рассмотрение спора по существу в отсутствие ответчика само по себе не является безусловным основанием для отмены вынесенного судом решения.

Однако заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о том, что представленные истцом копии расписок не соответствуют условиям заключенного сторонами договора, кроме того судом исследованы незаверенные копии документов.

В силу части 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Из материалов дела не усматривается, что суд в процессе рассмотрения спора исследовал подлинные экземпляры договора займа N 1 от 19 января 2010 года и расписок, датированных 19 января 2010 года и 12 февраля 2010 года.

Следует учесть, что содержание расписок относительно размера полученных ответчиком как заемщиком денежных сумм не соответствует условиям заключенного сторонами договора. При этом судом не установлено, какая в действительности сумма была получена ответчиком во исполнение условий договора займа, поскольку из буквального текста расписок следует, что ответчиком было получено в общей сумме 1100000 рублей, что, в свою очередь, противоречит обстоятельствам, изложенным истцом в исковом заявлении, представленному им расчету. Данные противоречия судом ни на стадии досудебной подготовки к рассмотрению спора, ни в ходе судебного разбирательства устранены не были.

Указанные нарушения закона привели к вынесению незаконного судебного постановления, что в силу ст. 362 - 363 ГПК РФ является основанием к его отмене.

Так как допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебная коллегия, отменяя решение суда, полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор с участием сторон с и учетом возражений ответчика, правильно определить характер правоотношений сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания и постановить решение, отвечающее требованиям норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи