Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2011 г. N 33-3615/11 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховое возмещение - страховая компания - ДТП - расходы на представителя)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 марта 2011 г. N 33-3615/11

Судья Васильева И.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года кассационную жалобу Ф. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-5795/10 по иску Ф. к ЗАО <Общество 1>, ООО <Общество 2> о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Ф., - судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года частично удовлетворены исковые требования истца; в его пользу с ответчика ЗАО <Общество 1> взыскана неустойка в размере 3138 рублей, расходы на представителя в размере 2000 рублей, по оплате госпошлины в размере 400 рублей; отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения с ЗАО <Общество 1>, а также в удовлетворении требования о взыскании с ООО <Общество 2> в счет возмещения вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Другие участники по делу в кассационном порядке законность принятого решения не оспаривают.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В ходе слушания дела судом установлено и ответчиками не оспорено то, что в дорожно-транспортном происшествии 30 апреля 2010 года в результате виновных действий водителя К., управлявшего принадлежащим ответчику ООО <Общество 2> автомобилем марки <...> госномер <...>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <...> госномер <...>.

Ответственность водителя К. была застрахована на условиях договора ОСАГО, заключенного с ответчиком ЗАО <Общество 1>.

Также судом установлено, что страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения 12 июля 2010 года в размере 10000 рублей, 28 сентября 2010 года в размере 28121 рубль 15 коп., всего 38121 рубль 15 коп.

При определении размера страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что 18 мая 2010 года истцу страховой компанией было выдано направление на осмотр транспортного средства; согласно заключению ООО <Общество 3> от 18 мая 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 38121 рубль 15 коп., без учета износа 42364 рубля; истец от проведения судебной экспертизы для установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказался; суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения составляет 38121 рубль 15 коп.

В связи с тем, что указанная сумма выплачена страховой компанией на момент вынесения решения, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы истца о том, что им были представлены доказательства в подтверждение реального ущерба - заказ-наряд от 31 мая 2010 года ООО <Общество 4>, согласно которому произведен ремонт автомобиля на сумму 57237 рублей, не может быть принят во внимание и служить основанием для изменения обжалуемого решения; в соответствии со статьями 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основании представленных участниками по делу доказательств; при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; с учетом того, что каждая из сторон представила доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта; размеры стоимости не совпадают в связи с различными объемом работ и стоимостью деталей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля; для устранения противоречий представленных доказательств судом с учетом требований части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был поставлен на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы; истец от проведения экспертизы отказался, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть оценено как уклонение от представления дополнительных доказательств; суд с учетом имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта в размере 38121 рубль 15 коп соответствует фактическим обстоятельствам. Указанный вывод суда, по мнению судебной коллегии, не противоречит материалам дела.

Ссылка истца на то, что в акте оценки, представленном ответчиком, отсутствует ряд необходимых работ и материалов: предварительная мойка, снятие/установка аккумулятора, ремонт и окраска наружной арки заднего левого крыла, герметизация сварочных швов, восстановление антигравийного покрытия; подготовка к окраске, подбор цвета, - не может быть принята во внимание с учетом того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение факта того, что указанные работы и материалы являются необходимыми для восстановительного ремонта автомобиля после повреждения в ДТП 30 апреля 2010 года; с учетом того, что указанные работы и материалы отсутствуют в акте осмотра от 18 мая 2010 года, их необходимость подлежала доказыванию.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в результате ДТП была повреждена правая сторона автомобиля истца; указанное обстоятельство не отрицал и истец в заседании судебной коллегии; в заказе-наряде, представленном истцом, перечислены ряд работ и материалов в отношении заднего левого крыла; доказательств в подтверждение необходимости проведения указанных работ в рамках восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 30 апреля 2010 года, суду не представлено.

Иные доводы истца относительно размера восстановительного ремонта автомобиля (размера страхового возмещения) по существу сводятся к изложению обстоятельств дела; переоценке доказательств по делу; по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Расчет неустойки за нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, приведен судом в решении; расчет является правильным. Позиция истца о том, что неустойка подлежит расчету исходя из суммы страхового возмещения 120000 рублей, а не из расчета установленной судом суммы страхового возмещения в размере 38121 руб. 15 коп., противоречит требованиям статей 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; указанный довод истца сводится к иному толкованию примененных судом норм материального права.

Взысканные судом судебные расходы на представителя в размере 2000 рублей и по оплате госпошлины в размере 400 рублей соответствуют требованиям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; при определении размера расходов на представителя суд правомерно учитывал принцип разумности и объем удовлетворенных исковых требований.

Решение в части отказа во взыскании с ответчика ООО <Общество 2> в счет возмещения ущерба разницы между фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля (деталей) соответствует требованиям статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; указанный довод истца сводится к иному толкованию понятия реальный ущерб; по мнению судебной коллегии судом применено правильно толкование указанных норм; при определении размера реального ущерба подлежит учету износ имущества. В данном случае судебная коллегия не усматривает противоречий между вынесенным судом решением и положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом не приведены иные доводы и обстоятельства, которые могут влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи