Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2011 г. N 33-844/2011 (ключевые темы: кредитный договор - договор залога автомобиля - взыскание на заложенное имущество - ненадлежащее исполнение - публичные торги)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 января 2011 г. N 33-844/2011

Судья Дидыка Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 года дело N 2-2567/10 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года по иску ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.") акционерного общества с ограниченной ответственностью к В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения ответчика В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2009 г., вступившим в законную силу 14 апреля 2009 г., с В. в пользу ROOF RUSSIA S.A. (Руф Раша С.А.) акционерного общества с ограниченной ответственностью взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> и судебные расходы, а всего - <...>.

ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.") обратилось в суд с иском к В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, 2006 года выпуска, принадлежащий ответчице, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...>. В обоснование своих требований истец указал, что исполнение ответчицей обязательств по кредитному договору от 01.03.2006 года было обеспечено договором залога транспортного средства от 01.03.2006 года.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2010 г. обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, принадлежащий В., путем его продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере <...>. С В. в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме <...>.

В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.03.2006 года между ответчицей и <Банк>, был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил В. целевой кредит в сумме <...> сроком на 60 месяцев с перечислением указанной суммы на расчетный счет ответчицы для приобретения автомобиля <...>, стоимостью <...>.

С целью надлежащего исполнения ответчицей обязательств по указанному кредитному договору сторонами 01.03.2006 года был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого являлась передача в залог Банку автомобиля марки <...>, приобретаемого на заемные средства.

В дальнейшем предмет залога был изменен на автомобиль марки <...>, 2006 года выпуска, о чем между сторонами 01.03.2006 года были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору и к договору залога транспортного средства.

16.05.2007 года в результате уступки дебиторской задолженности права требования банка по кредитному договору и договору залога транспортного средства от 01.03.2006 года перешли к ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.") акционерному обществу с ограниченной ответственностью, о чем письменно было сообщено ответчице.

Факт заключения между сторонами кредитного договора, действительности его как сделки, наличия и размера задолженности В. перед истцом установлен решением суда от 28.01.2009 года, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу ст. 60 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Гарантия интересов залогодержателя закреплена также и в п. 8.1, 8.3 договора залога автомобиля.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правомерно исходил из того, что обязательства В. по кредитному договору от 01.03.2006 г. не исполнены, доказательств обратного ею не представлено.

То обстоятельство, что в настоящее время в производстве СУ при УВД по Центральному району находится уголовное дело в отношении неустановленного лица, совершившего мошеннические действия в отношении В. и ее несовершеннолетнего сына, связанные с незаконным отчуждением квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему, не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда по настоящему спору, поскольку в данном случае речь идет о денежных средствах, полученных по кредитному договору, а не о деньгах, вырученных от продажи квартиры, которая имела место в еще в 1994 г.

Оценивая указанные доводы В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что результат рассмотрения уголовного дела в данном случае не является существенным обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассматриваемого дела, решение по которому было принято с учетом ненадлежащего исполнения В. обязательства, возникшего из кредитного договора.

Доводы ответчицы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что дело рассмотрено в ее отсутствие, несостоятельны, поскольку В. была извещена о слушании дела, однако в судебное заседание не явилась, правом вести свои дела через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ не воспользовалась. С учетом ее неоднократной неявки в судебные заседания по различным причинам, суд пришел к выводу о неуважительности причины неявки ответчицы в судебное заседание 26.10.2010 г. и указал, что в данном случае имеет место злоупотребление правом с ее стороны и затягивание судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, сводятся к переоценке представленных сторонами и добытых судом доказательств, которые оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки в кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи