Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2011 г. N 33-892 (ключевые темы: договор передачи - препятствия в пользовании - вселение - собственник жилых помещений - общая совместная собственность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 января 2011 г. N 33-892

Судья: Васильева М.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И., Чуфистова И.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3368/10 по кассационным жалобам К.Е., К.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года по иску Ч.В. к К.Е., К.Н., К.Л. о вселении.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения К.Е., К.Н., К.Л., их представителя адвоката Ахинько И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя Ч.В. - адвоката Коровина А.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ч.В. обратился в суд с иском к К.Е., К.Н., К.Л. о вселении, а также просил обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - <...>.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что на основании договора приватизации квартиры он является одним из ее сособственников, однако ответчики препятствуют в проживании истца в спорном жилом помещении, не пускают его в квартиру.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года исковые требования Ч.В. удовлетворены, Ч.В. вселен в квартиру <...>, при этом на ответчиков К.Н., К.Е., К.Л. возложена обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан N <...> от 31 мая 1993 года, заключенным между Администрацией Куйбышевского района Санкт-Петербурга с одной стороны, и К.Е., К.Н., Ч.В. и Ч.Л.

В кассационных жалобах ответчики К.Е. и К.Н. просят отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований иска Ч.В.

При разрешении дела, судом установлены следующие обстоятельства.

<...> является коммунальной и состоит из <...> комнат размером 23,4 кв. м, 15,12 кв. м и 9,4 кв. м.

К.Н., К.Е., Ч.В. являются собственниками жилого помещения на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга от 31 мая 1993 года, которым определен порядок пользования квартирой: К.Н. пользуется комнатой размером 23,6 кв. м, К.Е., Ч.В. и К.Л. - комнатами 15,12 кв. м и 9,4 кв. м. Квартира передана в общую совместную собственность граждан.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений вышеперечисленных норм материального права и установленных обстоятельств того, что ответчики категорически возражают против проживания истца в квартире, чем фактически чинят препятствия истцу в пользовании жилыми помещениями, нарушая его права и создавая угрозу нарушения его прав в будущем, притом, что в силу договора передачи квартиры в собственность, ответчиками не оспоренного, истец имеет право пользования комнатами размером 15,12 кв. м и 9,4 кв. м в спорной квартире, находящейся в общей совместной собственности сторон.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили.

Таким образом, следует полагать, что суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Ч.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Несостоятельным следует признать довод кассационных жалоб о том, что суд, удовлетворяя требования истца, вышел за пределы исковых требований, указав на заключенный сторонами и администрацией района договор передачи квартиры в собственность, поскольку ссылка на данный договор в резолютивной части решения, по существу, не изменяет объем заявленных истцом требований.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи