Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2011 г. N 33-931/2011 (ключевые темы: протечка - сроки исковой давности - возмещение материального ущерба - горячая вода - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 января 2011 г. N 33-931/2011

Судья: Коваль Н.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года гражданское дело N 2-2980/10 по кассационной жалобе А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года по иску А. и Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

27.05.2010 г. А. и Г. обратились в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о возмещении материального ущерба в размере 98 727 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указали, что А. и Г. проживают в квартире <...>. 17.02.2007 года вследствие аварии на трубопроводе горячего водоснабжения верхнего розлива по вине ответчика в доме произошла протечка горячей воды в квартиру истцов, в результате которой, квартира получила серьезные повреждения: разрушены кухня и прихожая, имеются трещины и провисание потолков, обрушена штукатурка, отслоились и отвисли обои, вздулись полы, разрушена электропроводка. Ответчик, признавая свою вину в имевшей место протечке, обязался произвести в квартире истцов восстановительный ремонт, однако, до настоящего времени ремонт не произвел. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик также отказывается.

Представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", не признавая исковые требования, заявил о применении к заявленным требованиям срок исковой давности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года А. и Г. в иске оказано.

В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылается на то, что судом неправильно определено время, с которого следует исчислять срок исковой давности.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие Г. и представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что протекание воды в квартиру <...>, принадлежащую истцам, имело место 17.02.2007 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, и исходил из того, что истцами пропущен трехлетний срок для предъявления заявленных требований, признав, что о нарушении своих прав истцам стало известно в феврале 2007 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела, в 2008 году ответчик признавал требования истцов об устранении нарушения их прав, путем выполнения работ по устранению протечек, при этом в декабре 2008 года обязался ликвидировать следы протечек в феврале 2009 года, о чем А. был направлен письменный ответ (л.д. 30, 89).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом неправильно исчислен срок исковой давности с момента причинения истцам ущерба.

В данном случае, срок давности начинает течь с момента, когда истцам стало известно о нарушении их прав отказом истца в устранении следов протечки, а именно, с марта 2009 года, когда обещанные работы не были произведены и истцами было получено письмо ответчика о том, что по вопросу ликвидации следов протечек им необходимо обратиться в ТСЖ "У Невского" (л.д. 29).

Учитывая, что судом не были правильно определены и полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с невозможностью судом кассационной инстанции исправить упущения суда 1 инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с представленными суду доказательствами и требования норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи