Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2011 г. N 33-975/2011 (ключевые темы: исполнительный лист - исполнительский сбор - обращение взыскания на денежные средства - судебные приставы - копия постановления)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 января 2011 г. N 33-975/2011

Судья: Александрова Ю.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Осининой Н.А.

судей Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2011 года дело по кассационной жалобе <ООО> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года по заявлению <ООО> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя <ООО> С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, -

установила:

<ООО> обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, с учетом изменений заявления просило признать действия судебного пристава-исполнителя отдела УФССП по Санкт-Петербургу Т. (далее судебный пристав) связанные с обращением взыскания на денежные средства должника незаконными, обязать судебного пристава возвратить незаконно взысканную сумму в размере <...> рублей, признать незаконным обращение денежных средств на списание исполнительского сбора в размере <...> рублей, признать незаконным бездействие в части ненаправления постановления о принудительном взыскании денежных средств, признать незаконным постановление N <...> от <...> об обращении взыскания на денежные средства, отменить вышеуказанное постановление. В обоснование своих требований заявитель указал, что <...> судебным приставом были возбуждены исполнительные производства, которые фактически обществом были исполнены, однако судебный пристав вместо постановлений об окончании исполнительного производства вынес постановления о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на денежные средства в общем размере <...> рублей, которые и были списаны с расчетного счета <...>. При этом копия постановления об обращении взыскания на денежные средства в размере <...> рублей в их адрес не была направлена, в связи с чем имеет место бездействие со стороны судебного пристава.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года в удовлетворении требований <ООО> отказано.

Представитель <ООО> в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Заинтересованные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения представителя <ООО>, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что судебным приставом в период с 03.03.2010 года по 29.03.2010 года были возбуждены 30 исполнительных производств в отношении должника <ООО> (л.д. 11 - 39) и установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения соответствующего постановления.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что постановления о возбуждении исполнительного производства были получены заявителем 01.04.2010 года, что подтверждается подписью представителя должника на копии постановления (л.д. 53), и не оспаривается заявителем (л.д. 91 - 92).

05.04.2010 года <ООО> обратилось с заявлением в отдел УФССП о списании сумм с расчетного счета, и просьбой считать данное списание добровольным исполнением требований, которые содержались в исполнительных документах (л.д. 91 - 92).

Платежным поручением от <...> N <...> судебным приставом была списана сумма в размере <...> рублей со счета <ООО> (л.д. 54).

<...> судебным приставом в рамках возбужденных исполнительных производств были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по каждому исполнительному производству (л.д. 95 - 124), а также <...> было вынесено постановление N <...> об обращении взыскания на денежные средства <ООО> на сумму в размере <...> рублей (л.д. 9).

Платежным поручением от <...> N <...> судебным приставом списана сумма в размере <...> рублей со счета <ООО> (л.д. 10).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1 ст. 112). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112)

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, установил, что должником не исполнены в установленные сроки требования исполнительных документов, признав, что у заявителя не было никаких препятствий к исполнению требований судебного пристава, содержащихся в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава имелись основания для применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указанные документы были получены представителем заявителя 01.04.2010 года, срок для добровольного исполнения заявителем требований, указанных в исполнительном документе истек до вынесения <...> постановления о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, должником ни судебному приставу, ни в суд не представлено, все денежные средства были взысканы в результате применения судебным приставом принудительных мер исполнения, действия пристава-исполнителя в указанной части не содержат противоречий ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". С учетом указанного, не имеется оснований утверждать, что имеет место нарушение прав заявителя, как должника в рамках возбужденных исполнительных производств.

Отклоняя как несостоятельный довод заявителя о том, что заявление от 05.04.2010 года является доказательством добровольности исполнения требований судебного пристава, районный суд правомерно указал, что понятие добровольности исполнения требований исполнительного документа включает в себя производство действий вне зависимости от действий судебного пристава-исполнителя, а в данном случае имело место исполнение требований исполнительного документа путем списания сумм на основании платежного поручения судебного пристава.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена такая форма добровольного исполнения требований исполнительного документа, как подача должником заявления с просьбой о списании суммы долга с расчетного счета, при том положении, что в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, полученных заявителем 01.04.10, были четко определены и указаны те действия, которые надлежит совершить должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику возможность с учетом конкретных обстоятельств обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от его взыскания (ч. 6 ст. 112).

При этом довод кассационной жалобы о том, что представленное заявление о списании денежных средств со счета в подтверждение добровольности исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, судебная коллегия не может расценить как основание для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку указанный довод не подрывает выводы суда первой инстанции о том, что в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены не были.

Довод кассационной жалобы о том, что исполнительский сбор должен был взыскиваться только в рамках сводного исполнительного производства не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Вместе с тем, само по себе постановление об объединении исполнительных производств носит организационный характер и какие-либо обязанности конкретных должников по оплате задолженности иных должников в рамках объединенного исполнительного производства не устанавливает, в связи с чем само по себе то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не произведено объединение исполнительных производств в отношении заявителя не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Довод кассационной жалобы о том, что суду первой инстанции не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт направления судебным приставом-исполнителем заявителю копии постановления от <...> не может быть положен в основу для отмены состоявшегося решения, поскольку обстоятельства ненаправления заявителю копии постановления об обращении взыскания на денежные средства общества сами по себе не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку не является тем бездействием, которое в правовом смысле ст. 441 ГПК РФ с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств подлежит признанию незаконным как нарушающее права заявителя. Оспариваемое бездействие не изменяет правового статуса вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, не возлагает на заявителя дополнительные обязанности, а потому не является основанием для возникновения или прекращения каких-либо прав и обязанностей. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании состоявшегося постановления N <...> от <...>, учитывая, что заявителем было получено 19.08.10, вместе с тем, с заявлением об оспаривании указанного постановления общество обратилось в суд лишь 27.10.10, за истечением срока обжалования, при этом не ссылалось на уважительность причин пропуска срока обжалования.

Заявление <ООО> с учетом представленных доводов о неправомерности взыскания исполнительного сбора рассмотрено судом по существу и обстоятельств необоснованного взыскания исполнительского сбора не установлено.

При таком положении, судебная коллегия считает, что судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований к удовлетворению требования <ООО> о признании незаконными действий судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства, обязании возвратить незаконно взысканную сумму в размере <...> рублей, признании незаконным обращения взыскания на списание исполнительского сбора, признании незаконным постановления N <...> от <...>, отмене указанного постановления.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм и направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу <ООО> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи