Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2011 г. N 944 (ключевые темы: уголовное преследование - компенсация морального вреда - под стражей - казна РФ - меры пресечения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 января 2011 г. N 944

Судья: Ягубкина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И.В.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2011 года дело N 2-3465/10 по кассационным жалобам Д., Министерства финансов РФ на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по иску Д. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя Министерства финансов РФ - Б. (доверенность от 01 июля 2010 года, сроком по 31 декабря 2012 года), представителя Д. - адвоката Айдамирова Р.Н. (ордер от 26 января 2011 года), прокурора Костину Т.В. (доверенность от 19.01.2011 года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование иска указал, что 19 июня 2008 года следственным отделом по району следственного управления следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в отношении Д., В.И., А.А. и З.З. было возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления, предусмотренного статьей <...> часть 2 пункт "б" Уголовного кодекса Российской Федерации по факту <...> 18 июня 2008 года Е.Н. и С.И. 19 июня 2008 года истец был задержан в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2008 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с помещением его в УИЗ. Впоследствии Д. по уголовному делу N <...> было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. <...>, п. "б" ч. 2 ст. <...>, ч. 1 ст. <...>, ст. <...> Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2009 года уголовное преследование в отношении Д. в совершении преступлений, предусмотренных статьями <...> частью 2 пунктом "б", <...> частью 2 пунктом "б" Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Д. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных статьями <...> частью 1, <...> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В течение всего периода незаконного уголовного преследования истец испытывал нравственные страдания, пострадало его честное и доброе имя в глазах окружающих, родных и близких. Кроме того, истец зарегистрирован и постоянно проживает на территории республики Д., является жителем маленького поселка, в связи с чем о заключении его под стражу по уголовному делу по обвинению в совершении такого тяжкого преступления как <...> стало известно всем его односельчанам, тогда как ранее истец никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, никогда не совершал порочащих его поступков. Находясь под стражей, истец был лишен многих необходимых удобств в быту, был лишен возможности видеться со своими близкими.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2010 года исковые требования Д. удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ взыскана компенсация морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере <...> руб.

В кассационной жалобе Д. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

В кассационной жалобе Министерства финансов РФ ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд установил, что истцу в связи с незаконным уголовным преследованием, применением в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу причинен моральный вред, и руководствуясь положениями ст. 1071 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из дела следует, что 19.06.2008 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. <...> УК РФ, по факту <...>.

19.06.2008 года Д. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Д. содержался в следственном изоляторе в период с 20.06.2008 г. (фактически задержан 19.06.2008 г.) по 24.03.2009 г., что составило 9 месяцев 5 дней.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2009 г. уголовное преследование в отношении Д. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. <...> УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. <...> УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Д. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. <...>, ст. <...> УК РФ.

Д. освобожден из-под стражи в зале суда. Приговор вступил в законную силу 20.07.2009 г.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что факт незаконного уголовного преследования в отношении истца установлен и на основании ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Учитывая, что в отношении истца уголовное преследование прекращено и признано право на реабилитацию, истец вправе требовать компенсацию морального вреда, о чем правильно указал суд.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство финансов РФ. При этом, учитывая, что вред причинен при осуществлении полномочий органов (учреждений), финансируемых из средств федерального бюджета, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ.

В силу положений ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007), также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, истец действительно был незаконно привлечен к уголовной ответственности. Приговором суда впоследствии был оправдан.

В результате незаконного задержания истец находился под стражей течение 9 месяцев 5 дней.

По мнению судебной коллегии, незаконное нахождение под стражей менее одного года является основанием к возмещению морального вреда в указанном судом размере <...> рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, длительности нахождения истца под стражей, с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда <...> руб.

Указанные выводы суда отвечают требованиям ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационных жалоб участников процесса, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, содержание выводов суда, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи