Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2011 г. N 978 (ключевые темы: требование об уплате налога - транспортный налог - пени - сроки - НК РФ)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 января 2011 г. N 978

Судья: Савин В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Савельевой М.Г.

судей Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2011 года дело N 2-3484/10 по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по иску МИФНС N <...> по СПб к П. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени по нему за 2008 год.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу - С. (доверенность от 01.01.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу отказано в удовлетворении исковых требований к П. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени по нему за 2008 год.

В кассационной жалобе МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда, принять новое решение, считает постановленное судом решение неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 31.03.2009 г. МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу в адрес ответчика П. было направлено налоговое уведомление N <...> от 26.02.2009 г. на уплату транспортного налога физическим лицом за 2008 год, указан объект налогообложения - автомобиль, г.р.з. <...>, а также указано на обязанность произвести уплату в срок до 01.06.2009 г. в сумме <...> руб.

В связи с тем, что ответчиком в срок, установленный законом, в размере, указанном в налоговом уведомлении N <...> от 26.02.2009 г., транспортный налог оплачен не был, в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ ответчику 27.07.2009 г. было направлено требование N <...> от 13.07.2009 г. об уплате налога, пени по состоянию на 13.07.2009 года со сроком исполнения 28.08.2009 года.

В связи невыполнением ответчиком в установленный срок налогового требования об уплате налога и пени, истцом поставлен вопрос о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме <...> руб. <...> коп. и пени в сумме <...> руб. <...> коп. в судебном порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящие требования предъявлены за пределами срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, сведений об уважительности причин пропуска срока подачи искового заявления истцом не представлено, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Согласно ст. 70 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок взыскания налога, сбора или пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в случае неисполнения в установленный срок обязанности по уплате налога, регламентирован ст. 48 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ), исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм закона, исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 НК РФ. Данное положение применяется также при взыскании пеней.

К правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31.12.2006 года, сроки обращения в суд с иском, установленные данной нормой закона, подлежат применению с учетом прямого указания закона о возможности их восстановления, если они пропущены по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.07.2009 г. был установлен срок уплаты задолженности по налогу и пени до 28.08.2009 г., соответственно, с учетом положений ст. 69 (п. 4, п. 6) НК РФ, иск должен быть предъявлен в срок по 28.02.2010 г., направление в суд настоящего иска 26.05.2010 г. произведено за пределами сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 48 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10.12.2009 г. МИФНС России N <...> по СПб обращалась к мировому судье судебного участка N <...> Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с П. недоимки по транспортному налогу за 2008 год и пени, 17.12.2009 г. в отношении П. был вынесен судебный приказ, который 18.01.2010 г. был отменен определением суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что период с 10.12.2009 г. по 18.01.2010 г. (1 мес. 9 дней, рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей), как и трехдневный срок направления сторонам копии определения об отмене судебного приказа, подлежат исключению из шестимесячного срока для предъявления иска в суд.

То обстоятельство, что копия определения об отмене судебного приказа была получена истцом 20.01.2010 г., представитель истца подтвердила в суде кассационной инстанции.

При таком положении, истец был не лишен возможности, получив копию определения суда 20.01.2010 г., предъявить иск в суд с соблюдением установленных законом сроков, то есть до 28.02.2010 г., что сделано не было.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 2 ст. 48 НК РФ, предусматривающей возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока, даже при исключении из общего шестимесячного срока для обращения в суд периода рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, обращение в суд 26.05.2010 г. произведено за пропуском срока более чем на 1 месяц.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что истец не просил о восстановлении срока, установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ для обращения в суд с иском, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец указывает, что обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в силу положений ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока для обращения в суд.

На данную норму закона истец ссылался и при обращении в суд с иском. Отклоняя довод истца, суд указал, что положения ст. 203 ГК РФ к сроку, установленному положениями ст. 48 НК РФ, применены быть не могут, так как названный срок не является сроком исковой давности.

В силу положений ч. 3 ст. 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с правилами ст. 2 НК РФ, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалованию актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом указанного, основания для применения к спорным налоговым правоотношениям, регулируемым правилами ст. 48 НК РФ, положений ст. 203 ГК РФ отсутствуют.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.

Оснований к отмене решения суда в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи