Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2011 г. N 984 (ключевые темы: нотариус - совершение нотариальных действий - трудовая книжка - основы законодательства - технические ошибки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 января 2011 г. N 984

Судья: Хабик И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Быханова А.В.

судей Антоневич Н.Я. и Пошурковой Е.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2011 года дело N 2-5497/10 по кассационной жалобе В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года по заявлению В. на бездействие нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К.Н.А., обязании совершить нотариальное действие.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В. обратился в суд с заявлением о бездействии нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга А.О.В. (и.о. нотариуса К.Н.А.), указывая, что обратился в августе 2010 года к нотариусу с просьбой свидетельствования верности копии документа - трудовой книжки с подлинником, представив трудовую книжку и решение суда от 08 апреля 2010 года об установлении факта наличия в трудовой книжке технической ошибки в виде неправильного написания в графе "профессия" слова "шофер", однако дежурный нотариус отказалась совершить нотариальное действие. 20.09.2010 года заявитель повторно обратился к нотариусу К.Н.А. и просил либо провести действие по свидетельствованию верности копии документа, либо выдать на руки постановление об отказе в совершении нотариального действия, однако никакого действия нотариусом совершено не было. Учитывая изложенное, заявитель просит обязать нотариуса совершить нотариальное действие по засвидетельствованию верности копии трудовой книжки подлиннику документа.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, находит жалобу необоснованной, а обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если представленные для совершения нотариального действия документы не соответствуют требованиям законодательства.

При наличии оснований для отказа в совершении нотариального действия, в соответствии с абз. 8 ст. 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования, а также не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии со ст. 45 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариусы не принимают для совершения нотариальных действий документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные исправления, а также документы, исполненные карандашом.

Из материалов дела видно, что Постановлением от 05 февраля 2010 года временно исполняющей обязанности нотариуса А.О.В. - К.Н.А. было отказано заявителю в совершении нотариального действия - свидетельствования копии с подлинником трудовой книжки в связи с тем, что совершение данного действия противоречит закону.

Как следует из Постановления, в совершении нотариального действия было отказано по причине того, что в представленной трудовой книжке заявителя в графе "профессия" имеется зачеркнутое слово "шофер" и вписанное "врач", данные исправления не оговорены.

08 апреля 2010 года Фрунзенским районным судом был установлен факт того, что в трудовой книжке заявителя имеется техническая ошибка в виде неправильности написания в графе профессия слова "шофер".

Учитывая, что в соответствии с абз. 8 ст. 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус должен изложить причины отказа в совершении нотариального действия в письменной форме только по просьбе лица, то есть на основании его письменного заявления, а также тот, факт, что заявитель не обращался с таким заявлением к нотариусу, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, суд пришел к правильному выводу о том, что нет оснований для установления бездействия нотариуса, выразившегося в невыдаче постановления об отказе в совершении нотариального действия.

В силу ст. 45 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" при совершении нотариальных действий нотариусы должны тщательно изучать представленные документы и только в случае их полного соответствия установленным требованиям вправе совершить нотариальное действие. Законом предусмотрено, что документы не должны иметь подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные исправления; все исправления должны быть оговорены и подтверждены подписью и печатью, при этом исправления должны быть сделаны так, чтобы все ошибочно написанное, а затем зачеркнутое можно было прочесть.

Учитывая, тот факт, что в трудовой книжке заявителя содержится техническая ошибка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нельзя обязать нотариуса К.Н.А. совершить нотариальное действие по свидетельствованию верности копии трудовой книжки подлиннику.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи