Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2011 г. N 33-3775/2011 (ключевые темы: публичное мероприятие - шествие - безопасность - митинг - уведомление)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 марта 2011 г. N 33-3775/2011

Судья: Матусяк Т.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Осининой Н.А.

судей Витушкиной Е.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2011 года гражданское дело N 2-763/11 по кассационной жалобе М.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года по заявлению М.С. об оспаривании действий Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя М.С. М., поддержавшего доводы кассационной жалобы,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет). В обоснование заявитель указывал, что 25.10.2010 года им было подано в Комитет уведомление о проведении публичного мероприятия, назначенного на 07.11.2010 года; 27.11.2010 года Комитетом заявителю был дан ответ, содержащий отказ в согласовании проведения шествия по заявленному маршруту, а также предложение об изменении места проведения публичного мероприятия; заявитель считает, что заинтересованное лицо отказало ему в согласовании публичного мероприятия и данный отказ является незаконным и нарушает его конституционные права.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <...> в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе М.С. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Представитель Комитета в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. Согласно пункту 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2010 года заявителю дан ответ Комитета по результатам уведомления о проведении публичного мероприятия. Темой проведения данного мероприятия, согласно уведомлению, являлось празднование 93-й годовщины Великой Октябрьской социалистической революции, формой проведения - шествие и митинг; дата проведения - 07.11.2010 года; место проведения: сбор участников у БКЗ "Октябрьский", маршрут движения: Лиговский пр. - Невский пр. - Дворцовая пл., митинг на Дворцовой площади, заявленное количество участников 2 000 человек, время начала и окончания мероприятия: с 09.30 (сбор участников) до 14 часов 00 минут (окончание митинга) (л.д. 8).

В ответе Комитета заявителю указано, что по информации полученной от Администрации района Санкт-Петербурга в соответствии с ордерами Государственной административно технической инспекции по адресам: <...> указанное время проводятся работы по реставрации и реконструкции зданий с установленными временными ограждениями, существенно сужающими проезжую часть и ограничивающие движение пешеходов и транспорта; установлено ограждение домов N <...>; в связи с производством ремонтных работ вплоть до проезжей части Невского пр. полностью перекрыто движение по Большой Конюшенной ул.; на Дворцовой пл. с использованием специальной техники проводятся работы по реконструкции здания Главного штаба. В оспариваемом ответе также указано, что Невский пр. является историческим центром Санкт-Петербурга, наиболее посещаемым как гражданами, так и гостями города, имеет узкую пешеходную зону, ограничена проезжей частью, которая включает несколько полос для движения с высокой плотностью и интенсивностью. Кроме того, предложенный маршрут для движения пролегает ближе 50 метров от станций метрополитена: "Площадь Восстания", "Маяковская", "Гостиный Двор", "Невский проспект". В целях обеспечения безопасности участников акции и граждан Комитет предложил заявителю рассмотреть возможность проведения мероприятия в указанный день и время по следующему маршруту: Сбор участников движения: Финский пер. у Финского вокзала, маршрут: Финский пер., ул. Академика Лебедева, Боткинская ул., Большой Сампсониевский пр., Финляндский пр., Сампсониевский мост, Петроградская наб., Митинг на Петроградской наб. у крейсера "Аврора", напротив дома N 2 (л.д. 9 - 11).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствовался следующим.

Согласно п. 3, 5, 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон) митингом является массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, шествием является массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам, а уведомлением о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Частью 5 ст. 5 Закона предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Из смысла указанных норм следует, что закон не содержит исчерпывающего перечня мест, в которых невозможно проведение публичного мероприятия, в связи с чем, компетентному органу государственной власти при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 12 Закона предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Вместе с тем, согласно п. 25 указанного Постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что районным судом сделан обоснованный вывод о том, что ответ Комитета от 27.11.2010 года не является отказом в проведении публичного мероприятия, поскольку ответ заявителю дан в установленные сроки и содержит обоснование невозможности проведения мероприятия в требуемом месте, а также мотивированное предложение по изменению места проведения публичного мероприятия.

Вместе с тем, заявителю было предложено провести мероприятие в ином, предложенном Комитетом месте, в порядке, установленном действующим законодательством, в связи, с чем, заявитель не был лишен возможности реализовать свое конституционное право проводить собрания митинга, шествия и пикетирования в порядке установленном Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", права и законные интересы заявителя обжалуемым решением не нарушены и препятствия в реализации конституционных прав не созданы.

Довод кассационной жалобы о том, что изменение места проведения мероприятия по инициативе органа государственной власти нарушает право заявителя на выбор места проведения мероприятия, предусмотренное законом не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку нормами закона предусмотрены действия лиц в случаях невозможности проведения мероприятия в требуемом месте, в связи с чем, Комитет предложил заявителю иной вариант места проведения публичного мероприятия с учетом формы, целей и средств планируемого мероприятия, а заявитель, не согласившись с предложенным вариантом, реализовал свое право, предусмотренное положениями Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Таким образом, по мнению судебной коллегии, Комитет исполнил свою предусмотренную законом обязанность по предложению заявителю альтернативного места проведения мероприятия, позволяющего реализовать цели планируемого мероприятия.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что изменение маршрута ограничило возможности заявителя по привлечению внимания общественности к публичному мероприятию, а тем самым ограничило возможности достижения цели мероприятия - свободное выражение и формирование мнений.

При этом, судебная коллегия считает, что закон, предусматривая полномочие органов государственной власти внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия, и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению. Заявители же, реализуя свое право при определении места и времени проведения мероприятия, должны, в свою очередь, принимать усилия по достижению согласия на основе баланса интересов.

Судебная коллегия считает, что предложенное Комитетом альтернативное место проведения публичного мероприятия соответствовало достижению правомерных целей планируемого мероприятия и отвечало его социально-политическому значению, при этом само по себе место проведения мероприятия никаким образом не ограничивает участников шествия на свободу выражения и формирования своего мнения.

Довод кассационной жалобы о том, что отказ в проведении мероприятия в требуемом месте основан на ответе Администрации района Санкт-Петербурга, не содержащем выводы о создании угрозы обрушения зданий и сооружений, а также угрозы безопасности участников публичного мероприятия, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку нормами закона предусмотрена оценка уполномоченным органом возможности проведения мероприятия в каждом конкретном случае. Между тем, законом не предусмотрена обязанность уполномоченного лица предоставлять заявителю доказательства невозможности согласования места проведения публичного мероприятия.

Кроме того, в силу положений ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а проведение отдельными гражданами публичного мероприятия не должно создавать невыносимых условий, при которых другие граждане произвольно лишались бы возможности реализовать свои права в соответствии со сложившимися традициями и порядком.

Следует учесть, что требуемый маршрут заявленного шествия непреложно привел бы к нарушению нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов транспортной инфраструктуры и к неоправданному и несоразмерному ограничению прав и законных интересов иных граждан и организаций, так как проведение шествия обусловливало необходимость перекрытия движения транспортного потока, что нарушило бы транспортные связи для жителей и гостей города.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи