Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2011 г. N 33-4491/2011 (ключевые темы: ежемесячные страховые выплаты - размер вознаграждения - профессиональное заболевание - индексация - утрата профессиональный трудоспособности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 марта 2011 г. N 33-4491/2011

Судья: Максимова Т.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ничковой С.С.

судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2011 года гражданское дело N 2-316/11 по кассационной жалобе О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года по иску О. к ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о назначении ежемесячной страховой выплаты из иного расчетного периода заработка, индексации ежемесячных страховых выплат, взыскании задолженности по страховым выплатам за прошлый период,

заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

О. работал в ФГУАП <...> (правопреемник ФГУП <...>) с 1974 года, в период работы на воздушных судах получил профессиональное заболевание.

<...> Центральной врачебной летной экспертной комиссией вынесено заключение о непригодности к летной работе бортинженером авиакомпании. <...> составлен акт о профессиональном заболевании. <...> Заключением бюро МСЭ <...> установлено <...> утраты профессиональной трудоспособности на срок с <...> до <...>, при очередном переосвидетельствовании <...> процент утраты профессиональной трудоспособности установлен с <...> бессрочно. Решением МСЭ от <...> срок утраты профессиональной трудоспособности установлен за период с <...> по <...>.

<...> истцу было отказано в назначении обеспечения по социальному страхованию. Решением суда от 01 февраля 2005 года суд обязал назначить страховые выплаты, предусмотренные ФЗ N 125-ФЗ.

Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика назначить страховую выплату из другого расчетного периода, индексации ежемесячных страховых выплат, взыскании задолженности по страховым выплатам, указывая, что <...> его пригласили для назначения страховых выплат в соответствии с решением суда. На приеме его убедили произвести расчеты ежемесячной страховой выплаты исходя из среднего заработка за период до прекращения работы с учетом повышения заработной платы с <...>, что предложенный вариант является лучшим для него. Приказом от <...> N <...> назначены страховые выплаты. В соответствии с расчетом, представленным в справке-приложении, расчет ежемесячной страховой выплаты произведен из среднего заработка за июль и август 2003 года - <...> рублей, страховая выплата составила <...> рублей (<...>). Осенью 2009 года ему стало известно, что в судах удовлетворяются иски его коллег по требованиям о назначении обеспечения по страхованию в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ N 125-ФЗ, в соответствии с которой, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного трудового договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Истец также ссылается на данные ему разъяснения в юридическом отделе ФГУАП <...>, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1. Данная норма содержит указание на виды заработка, которые могут учитываться при исчислении страховой выплаты. <...> он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему ежемесячной страховой выплаты в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона N 125-ФЗ, т.е. по размеру вознаграждения работника его квалификации штурмана первого класса ИЛ-86 с полной выслугой лет на дату обращения за страховой выплатой, ответ не получил, при вторичном обращении получил отказ в удовлетворении его просьбы. Просит обязать ответчика назначить страховую выплату из размера вознаграждения штурмана первого класса ИЛ-86 с полной выслугой лет согласно справке ФГУП <...> от <...>, исходя из суммы <...> рублей с <...> с последующей индексацией пожизненно.

Впоследствии истец уточнял исковые требования, представил расчет заявленных исковых требований в соответствии с которым, просил взыскать задолженность за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, выплачивать ежемесячную страховую выплату с <...> в размере <...> рублей с последующей индексацией. В представленном расчете истец к расчету утраченного заработка (<...> от заработка <...> рублей) применяет коэффициенты издаваемые ежегодно Правительством Российской Федерации, ссылаясь на то, что сумма, выплачиваемая гражданам в качестве возмещения вреда причиненного жизни и здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных О. требований было отказано.

В кассационной жалобе О. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Решением Петроградского районного суда от 01 февраля 2005 года установлено, О. работал <...> воздушного судна <...> ФГУАП <...>, уволен <...> по п. 3 ст. 77 ТК РФ (листы дела 15 - 16).

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что <...> принято и зарегистрировано заявление О. филиалом <...> ГУ СПб РО ФСС РФ (лист дела 16).

Заявлением от <...> истец просит расчет ежемесячной страховой выплаты производить за период до прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание (лист дела 17).

Приказом <...> от <...> филиал <...> ГК СПб РО ФСС РФ о назначении ежемесячных страховых выплат О. назначена выплата в сумме <...> рублей <...> копейки на срок с <...> до <...> (лист дела 19).

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что выплата О. назначена на основании решения Петроградского районного суда от <...>, заключения МСЭ от <...> об установлении О. <...> утраты профессиональной трудоспособности на срок с <...> до <...>.

Согласно справке-расчету (приложение к приказу) расчет произведен из суммы заработка пострадавшего на дату <...>, к заработку за июль, август 2003 года применены коэффициенты (лист дела 20).

Материалами дела подтверждено, что БМСЭ <...> и ФГУ ГЮ МИСЭ филиал <...> О. установлено <...>% утраты профессиональной трудоспособности на период: с <...> до <...> (лист дела 11); с <...> до <...> (лист дела 12); с <...> бессрочно (лист дела 13); с <...> по <...> (лист дела 14).

Разрешая заявленные О. требования об установлении ежемесячной страховой выплаты из размера вознаграждения <...> с полной выслугой лет на <...> года в размере <...> рублей, с <...>, с последующей индексацией, пожизненно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, имеющиеся в материалах дела, исходил из того, что законодатель предусмотрел возможность выбора пострадавшим для исчисления страховой выплаты либо заработок, который он получал до окончания срока действия трудового договора, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности на момент обращения застрахованного лица за выплатой, тогда как О., предъявляя настоящий иск в суд, просил произвести назначение ежемесячной страховой выплаты, исходя из размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности на <...> года, произведя при этом индексацию этого заработка, применив коэффициенты, подлежащие применению к ежемесячным страховым выплатам, назначенным до <...> и до <...>, что является недопустимым.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, в соответствии с положениями действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, при назначении страховой выплаты, ее размер индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете на соответствующий финансовый год. Таким образом, требуя отдельно применить к страховой выплате, за которой истец обратился в <...> году, коэффициенты, применяемые к страховым выплатам, назначенным до этого периода, истец тем самым просит применить двойную индексацию, что противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что составленный истцом расчет является неправильным, противоречит нормам действующего законодательства.

При этом, как усматривается из расчета, составленного ответчиком при подаче возражений на иск, размер ежемесячной страховой выплаты, назначенной О., начиная с <...> года превышает размер страховой выплаты, требуемой истцом, исходя из размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности (лист дела 58), следовательно, права истца действиями ответчика, связанными с назначением данной страховой выплаты, не нарушены.

Суд кассационной инстанции считает указанные выше выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированными, основанными на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 12 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

При этом, следует учитывать, что ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

Таким образом, разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пп. 16 п. 2 ст. 17, пп. 9 п.2 ст. 18 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В ходе рассмотрения спора по существу, а также в суде кассационной инстанции, истец ссылался на то, что ответчиком при назначении выплаты не было разъяснено право на выбор способа исчисления страховой выплаты, что привело к назначению выплаты в меньшем размере, однако, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доводы являются необоснованными, поскольку из пояснений представителя ответчика усматривается, что при обращениях О. ему были даны подробные разъяснения относительно порядка расчета страховой выплаты, при этом, истцом был избран один из предложенных вариантов, что подтверждается его письменным заявлением о начислении ежемесячной страховой выплаты исходя из среднего заработка за период до прекращения работы, следовательно, ответчиком в отношении истца были исполнены обязанности, предусмотренные действующим законодательством по разъяснению порядка начисления и произведения выплат, кроме того, следует учитывать, что согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, размер выплаты, назначенной ответчиком О., в настоящее время значительно превышает размер выплаты, которую он получил бы в случае ее исчисления, исходя из размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи