Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2011 г. N 33-4612 (ключевые темы: ТСЖ - собственник жилых помещений - общее имущество в многоквартирном доме - жилищно-коммунальные услуги - взыскание задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 апреля 2011 г. N 33-4612

Судья: Владимирова О.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.К. и Ф. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года по делу N 2-398/11 по иску товарищества собственников жилья ЖК "Ладога" к К.К. и Ф. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, целевым взносам и пени.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ТСЖ ЖК "Ладога" А., действующей на основании доверенности от 11.05.2010 сроком на 3 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ТСЖ ЖК "Ладога" обратилось в суд с иском к К.К., являющемуся собственником квартиры <...>, и Ф., совместно с ним проживающей и зарегистрированной в указанной квартире, о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики не исполняли обязанность по оплате предоставляемых им коммунальных услуг и не вносили плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также целевые взносы в размере 290 руб. 00 коп. ежемесячно и 3 000 руб. 00 коп. единовременно в период с июня 2008 года по ноябрь 2010, в связи с чем, у них образовалась задолженность в размере <...> руб. 87 коп. Также истец просил взыскать с ответчика целевой взнос в размере 15630 руб. 00 коп. и пени.

Неоднократно уточняя исковые требования, в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с июня 2008 года по январь 2011 года в размере <...> руб. 02 коп., пени в размере <...> руб. 67 коп., а также судебные расходы, при этом истец отказался от требования о взыскании целевого взноса в размере 3000 руб. 00 коп. и начисленных на него пеней.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года исковые требования ТСЖ ЖК "Ладога" удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с июня 2008 года по декабрь 2010 года с учетом целевых взносов и пени в размере <...> руб. 59 коп., а также судебные расходы.

С постановленным решением не согласились К.К. и Ф., которые в кассационной жалобе просят отменить указанное решение, полагая, что судом неправильно определено начало периода, с которого подлежит взысканию сумма задолженности, поскольку ответчик стал собственником жилого помещения, а соответственно и приобрел обязанность его содержать, не с 10.06.2008, как указано в решении, а с 30.07.2008; также ответчики указывают на отсутствие у них договора с ТСЖ ЖК "Ладога", что делает невозможным взыскание с них в пользу истца каких-либо денежных средств; также ответчики указывают на то, что истец не являлся исполнителем коммунальных услуг в спорный период, поскольку представленные истцом договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены лишь в 2010 году; помимо этого, ответчики ссылаются на то, что часть услуг по якобы содержанию общего имущества многоквартирного дома таковыми в силу закона не являются, и навязываются собственниками жилых помещений и на то, что представленный истцом расчет задолженности судом не был проверен. Также ответчики ссылаются на неправомочность собрания, установившего целевой взнос на достройку дома в размере 290 руб. 00 коп. ежемесячно, также на незаконность начисления пеней и необоснованное возложение на ответчиков солидарной обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

К.К., Ф. в заседание суда кассационной инстанции не явились.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд кассационной инстанции, изложили ходатайство о назначении рассмотрения кассационной жалобы на дату ранее 29.03.2011 или позднее 06.04.2011, в связи с отсутствием в Санкт-Петербурге в период с 29.03.2011 по 06.04.2011, однако, доказательства наличия уважительных причин, по которым ответчики не могут явиться в судебное заседание в период с 29.03.2011 по 06.04.2011, отсутствуют. Судом первой инстанции ответчикам были направлены телеграммы о явке в судебное заседание, назначенное на 04.04.2011, по адресу регистрации ответчиков, в связи с чем, судебная коллегия считает извещение ответчиков надлежащим, и руководствуясь п. 2 ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и соответствует добытым по делу доказательствам.

Удовлетворяя частично исковые требования ТСЖ ЖК "Ладога", суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного законодательства РФ, исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения, в связи с чем, несет обязанность по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, а также соразмерно своей доле в праве общей собственности обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома; указанную обязанность ответчик надлежащим образом не исполнял, данное обстоятельство не оспаривал, как не оспаривал и то, что ТСЖ ЖК "Ладога" оказывало ему услуги надлежащего качества, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, а также взыскании пени, поскольку ответчиком было допущено несвоевременное внесение платы. Возлагая на ответчиков солидарную обязанность по погашению задолженности, суд первой инстанции исходил из того, члены семьи собственника жилого помещения, коей является супруга Ф., несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Материалами дела установлено, что К.К. является собственником квартиры <...> в Санкт-Петербурге. Право собственности К.К. на указанную квартиру возникло на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2008, право собственности К.К. зарегистрировано 30.07.2008 в установленном законом порядке (л.д. 163).

Вместе с К.К. в указанной квартире с <...> постоянно зарегистрированы Ф. и К.А. (л.д. 173).

Довод кассационной жалобы ответчиков о том, что плата за жилищно-коммунальные услуги подлежит начислению, начиная только с 30.07.2008 - с даты регистрации права собственности, является несостоятельным, поскольку право собственности на квартиру <...> в Санкт-Петербурге признано за К.А. на основании решения суда от 10.06.2008, то обстоятельство, что фактически пользование квартирой ответчики осуществляли ранее, чем было зарегистрировано право собственности, не оспаривалось. Поскольку дата регистрации права собственности зависит, в том числе от воли самого собственника, в данном случае ответчика, начисление платы за пользование коммунальными услугами, при фактическом пользовании жилой площадью без зарегистрированного права собственности, не может ставиться в зависимость от даты регистрации права. Ответчик, осуществляя пользование квартирой и соответственно предоставленными ТСЖ услугами, имел возможность не обращаться в регистрирующие органы с целью регистрации права собственности сколь угодно долго, однако, это не означает, что поставляемые ему в этот период услуги не должны быть оплачены.

И уж тем более не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы о том, что услуги ТСЖ подлежат оплате со стороны ответчиков только с февраля 2009, потому что именно с этого времени ответчики стали проживать в спорной квартире.

В подтверждение указанных доводов ответчиками к отзыву на иск были представлены копии договора найма и копии документов, подтверждающих передачу денежных средств за пользование квартирой по <...>.

Указанные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку представлены в виде никем не заверенных копий и как усматривается из материалов дела, подлинники суду на обозрение представлены не были.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги на имя К.К. должно осуществляться не ранее июля 2008, а на Ф. не ранее октября 2008, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Управление многоквартирным домом N <...> осуществляет ТСЖ ЖК "Ладога" (л.д. 13).

Ответчик К.К. членом названного ТСЖ не является.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями части 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

Согласно представленным договорам, заключенным между ТСЖ "ЖК "Ладога" и ГУП "Водоканал", ГУП "ТЭК", исполнителем коммунальных услуг для жильцов <...> является ТСЖ ЖК "Ладога".

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственник помещений обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Вместе с тем, отсутствие такого договора, обязанность по заключению которого для собственника жилого помещения и жилищного кооператива является взаимной, не снимает с собственников жилых помещений в многоквартирных домах обязанности по несению бремени содержания имущества, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у него договора с ТСЖ ЖК "Ладога".

В соответствии с п. 33 Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества должен быть соразмерен утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Обоснованность начисляемых ответчикам платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома подтверждена представленными истцом договорами на вывоз твердых бытовых отходов, ремонт и обслуживание лифтов, на обслуживание домофонной системы и иные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д. 106-139).

Главным аргументом ответчиков, по их мнению, в пользу того, что у них не возникло обязанности по оплате услуг, оказываемых ТСЖ жильцам дома по <...>, является отсутствие у них договора на оказание таких услуг, однако, как уже указывалось выше, отсутствие такого договора при условии фактического оказания услуг надлежащего качества не является основанием для отказа во взыскании задолженности по оплате таких услуг.

Доводы кассационной жалобы о неправомочности собрания, которым установлен ежемесячный сбор в размере 290 руб. 00 коп. с квадратного метра, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <...> по данному вопросу не было признано незаконным в установленный законом срок.

Довод кассационной жалобы ответчиков, излагавшийся также в суде первой инстанции, о том, что представитель ТСЖ ЖК "Ладога" является членом правления указанного ТСЖ и соответственно не могут заявляться ко взысканию расходы на представителя, является также необоснованным.

То обстоятельство, что А. является членом правления ТСЖ материалами дела не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы в целом не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи