Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2011 г. N 33-4618 (ключевые темы: ДТП - страховое возмещение - компенсация морального вреда - страховая компания - гарант)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 апреля 2011 г. N 33-4618

Судья: Мотова М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "РК-гарант" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года по делу N 2-2662/10 по иску З.А. и З.Д. к А. и закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РК-гарант" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" С., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 сроком по 31.12.2011, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения З.Д. и представителя З.А. адвоката Искандаряна И.Г., действующего на основании ордера от 04.04.2011 и доверенности от 17.06.2010 сроком на 3 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что постановленное решение подлежит частичной отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

З.А. и З.Д. обратились в суд с иском к А. и ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просили суд взыскать с ЗАО "СК "РК-гарант" в пользу З.А. страховое возмещение в сумме <...> руб. 00 коп., <...> руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля; взыскать с А. в пользу З.А. сумму материального ущерба в размере <...> руб. 94 коп., и в пользу З.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <...> на пересечении <...>, произошло ДТП, участниками которого стали З.Д., управлявший автомобилем "Форд <...>", принадлежащим З.А., и А., управлявшая автомобилем "Ниссан <...>". В результате ДТП З.Д. получил травмы и был госпитализирован с места ДТП, автомобиль "Форд <...>", получил механические повреждения. Согласно оценке ущерба, произведенной ООО "АЭНКОМ СЗР" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд <...>" составила с учетом износа <...> руб. 94 коп. Также З.Д. было затрачено <...> руб. 00 коп. на эвакуацию автомобиля с места ДТП. Считая А. виновной в произошедшем ДТП, З.А. и З.Д. обратились в суд с иском к ней, и ЗАО "СК "РК-гарант", застраховавшему гражданскую ответственность А., с требованием о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года исковые требования З.А. и З.Д. удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал с ЗАО "СК "РК-гарант" в пользу З.А. страховое возмещение в размере <...> руб. 20 коп., в пользу З.Д., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с А. истцам отказано.

С постановленным судом решением не согласилось ЗАО "СК "РК-гарант", которое в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что судом неверно установлена степень вины каждого из участников ДТП, а также на то, что обязанность по возмещению морального вреда возложена на ответчика необоснованно, поскольку моральный вред не относится к страховому риску, застрахованному по обязательному страхованию гражданской ответственности.

А. в заседание суда кассационной инстанции не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства (т. 2 л.д. 46, 47), о причинах неявки суду не сообщила, о судебном разбирательстве в ее отсутствие не просила, возражений относительно доводов кассационной жалобы не представила.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие А.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в интересах законности полагает необходимым проверить законность и обоснованность обжалуемого решения, не ограничиваясь доводами кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что <...> в 19 час. 20 мин. на пересечении <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд <...>", принадлежащего З.А., под управлением З.Д., и автомобиля "Ниссан <...>", под управлением А.

По факту указанного ДТП было возбуждено производству по делу об административном правонарушении, которое постановлением от <...> прекращено в связи с отсутствием в действиях З.Д., управлявшего автомобилем марки "Форд <...>", состава административного правонарушения и в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2010 года указанное постановление было отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение, однако, виновник ДТП однозначно установлен не был.

С целью проверки доводов сторон о степени вины каждого из участников ДТП, по ходатайству истца З.Д. определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, какими нормами ПДД надлежало руководствоваться участникам ДТП, имели ли водители техническую возможность предотвратить ДТП, и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд <...>".

Согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", в случае, если автомобиль "Ниссан <...>" совершал разворот, как на то указывали истцы, то оба водителя допустили нарушение норм ПДД и имели техническую возможность предотвратить ДТП; в том случае, если в момент ДТП автомобиль "Ниссан <...>" двигался в попутном направлении с автомобилем "Форд <...>", в соответствии с версией ответчика, то ПДД нарушил только водитель автомобиля "Форд <...>", который имел техническую возможность предотвратить ДТП, а водитель автомобиля "Ниссан <...>" правил ПДД не нарушал и ДТП предотвратить не мог.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд <...>" определена с учетом износа равной <...> руб. 00 коп.

Обязательства по оплате судебной экспертизы были возложены на З.Д., и были им исполнены в полном объеме, в материалах дела (т. 1 л.д. 213) имеется квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая оплату услуг ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в размере <...> руб. 00 коп.

Обращаясь в суд, истцы представили заключение ООО "АЭНКОМ СЗР" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Форд <...>", которая составила с учетом износа <...> руб. 94 коп.

Также З.Д., были представлены документы, подтверждающие, что с места ДТП З.Д. был доставлен в СПб ГУЗ "Городская Александровская больница" с диагнозом <...> (т. 1 л.д. 35 - 36). Согласно консультационному заключению СПб ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от <...>, полученные З.Д. в результате ДТП повреждения в виде <...> расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 88).

Также истцом представлены документы, подтверждающие, что с места ДТП автомобиль "Форд <...>" был увезен эвакуатором, стоимость услуги составила <...> руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 37).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании анализа в совокупности представленных сторонами доказательств: объяснений сторон, заключения судебной экспертизы, показаний допрошенных в ходе производства по делу свидетелей, суд пришел к выводу о доказанности версии ДПТ, указанной истцом, а именно о том, что автомобиль "Ниссан <...>" совершал разворот в месте, где это не было разрешено.

Указанный вывод судебная коллегия находит основанным на материалах дела, материалах проверки по факту ДТП, показаниях свидетелей. Данный вывод соответствует схеме места ДТП, составленной в день ДТП и подписанной обоими водителями.

При этом суд пришел к обоснованному, с учетом всех обстоятельств дела, выводу о том, что степень вины участников ДТП составляет со стороны З.Д. 40%, со стороны А. - 60%, и, исходя из установленного, взыскал с ЗАО "СК "РК-гарант" страховое возмещение в пользу собственника поврежденного автомобиля "Форд <...>" З.А. в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ "Об ОСАГО", в размере <...> руб. 20 коп., из которых <...> руб. 00 коп. - страховое возмещение, и <...> руб. 00 коп. - расходы на эвакуацию ТС с места ДТП и судебные расходы. Также суд, установив, что в результате ДТП З.Д. были получены повреждения, не причинившие вред здоровью, руководствуясь ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, а также вины З.Д. в ДТП, взыскал с ЗАО "СК "РК-гарант" денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. 00 коп. С учетом того обстоятельства, что страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу З.А., укладывается в лимит ответственности ЗАО "СК "РК-гарант", суд отказал в удовлетворении требований к А.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения степени вины участников ДТП, находит выводы в данной части мотивированными, основанными на материалах дела и правильной оценке доказательств, и вместе с тем, полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с ЗАО "СК "РК-гарант" в пользу З.А. страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд <...>" составила <...> руб. 00 коп., также З.Д. было затрачено <...> руб. 00 коп. на эвакуацию автомобиля "Форд <...>" с места ДТП.

Кроме того, З.Д. в ходе производства по настоящему гражданскому делу произведены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб. 00 коп., а также при обращении в суд с иском было затрачено <...> руб. 00 коп. в связи с уплатой государственной пошлины.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ЗА "СК "РК-гарант" в пользу З.А. с учетом степени вины З.Д., составляет <...> руб. 20 коп. <...>.

Сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истцов с учетом степени вины З.Д. составляет <...> руб. 00 коп. <...> x 0,6). В судебном решении указанная сумма рассчитана неверно, в связи с чем, неверно рассчитана сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу З.А.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истцов, составляет <...> руб. 20 коп. (<...>), а не <...> руб. 20 коп., как указано в решении.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом лимита ответственности страховой компании, установленного ст. 7 ФЗ РФ "Об ОСАГО", с ЗАО "СК "РК-гарант", застраховавшего гражданскую ответственность А., подлежат взысканию <...> руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом приведенной нормы, сумма, превышающая размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истцов, в размере <...> руб. 20 коп. подлежит взысканию с А., в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к А. подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части возложения на ЗАО "СК "РК-гарант" обязанности по выплате З.Д. денежной компенсации морального вреда, и находит доводы кассационной жалобы ЗАО "СК "РК-гарант" в данной части обоснованными, поскольку в силу п.п. "б" ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО" причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Также в силу ст. 1079, 1100 ГК РФ, обязанность по возмещению морального вреда в данном случае может быть возложена на владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, коим является А., в связи с чем, определенная судом в качестве денежной компенсации морального вреда и никем не оспариваемая сумма равная <...> руб. 00 коп., подлежит взысканию с А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года в части взыскания с закрытого акционерного общества "Страховая компания "РК-гарант" в пользу З.А. страхового возмещения изменить, взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "РК-гарант" в пользу З.А. страховое возмещение в сумме <...> рублей 00 копеек.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года в части взыскания с закрытого акционерного общества "Страховая компания "РК-гарант" в пользу З.Д. денежной компенсации морального вреда отменить с вынесением нового решения, отказать З.А. в удовлетворении требования к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РК-гарант" о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к А. отменить с вынесением нового решения.

Взыскать с А. в пользу З.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей 00 копеек.

Взыскать с А. в пользу З.А. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований к А. отказать.

Председательствующий

Судьи