Определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2011 г. N 33-4641/11 (ключевые темы: ДТП - возмещение вреда - обязательное страхование - причинитель вреда - юридическое лицо)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 апреля 2011 г. N 33-4641/11

Судья: Панкова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сальниковой В.Ю.

судей Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.

при секретаре Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 04 апреля 2011 года гражданское дело N 2-333/11 по кассационной жалобе <Юр. лицо 1> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года по иску З.Т. к <Юр. лицо 1> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителей ответчика В. и С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

З.Т. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <Юр. лицо 1> и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.

В обоснование заявленных требований З.Т. указывала, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...> (N <...>) под управлением сотрудника ответчика С.В. и автомобиля марки <...> (N <...>) под ее управлением, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП ее автомобилю марки <...> (N <...>) причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель С.В., вследствие чего ответственность за возмещение материального ущерба, по ее мнению, должна быть возложена на <Юр. лицо 1>. Кроме того, указала, что, несмотря на то, что гражданская ответственность ответчика застрахована в <Юр. лицо 2>, за страховой выплатой не обращалась ввиду банкротства страховщика.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика <Юр. лицо 1> исковые требования не признал, ссылаясь на то, что гражданская ответственность <Юр. лицо 1> застрахована в <Юр. лицо 2>, в связи с чем указанная сумма ущерба, не превышающая лимита ответственности страховщика, должна быть взыскана со страховой компании.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2011 года исковые требования З.Т. удовлетворены частично. С <Юр. лицо 1> в пользу истицы взыскана денежная сумма в размере <...> и сумма судебных расходов в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик <Юр. лицо 1> просит указанное решение отменить, полагая решение неправильным, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований З.Т. в полном объеме.

В заседание суда кассационной инстанции истица, представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 67, 69), не явились, о причинах неявки не сообщили, ранее участвовавших в рассмотрении дела представителей не направили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> на пересечении <...> произошло ДТП с участием водителя С.В., являвшегося сотрудником <Юр. лицо 1> и управлявшего автомобилем марки <...> (N <...>), и водителя З.Т., управлявшей автомобилем марки <...> (N <...>).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...>, протоколу об административном правонарушении от <...>, схеме места ДТП С.В. совершил нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, а именно - не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Данные обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика вину своего сотрудника С.В. в ДТП от <...> не отрицал.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования З.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП от <...>, принимая во внимание, что истица настаивала на взыскании материального ущерба с заявленного ею ответчика, пришел к выводу о том, что взыскание имущественного вреда с лица, ответственного за его причинение, соответствует положениям ст. 15 ГК РФ, главы 59 ГК РФ и не противоречит Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО").

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший действительно вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Положениями ст. 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица, не являющегося непосредственным причинителем вреда, за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона "Об ОСАГО" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> (N <...>) была застрахована в <Юр. лицо 2> (л.д. 23).

В силу п. 1 ст. 2 Закона "Об ОСАГО" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны разрешаться с учетом положений Закона "Об ОСАГО".

В силу ст. 13 Закона "Об ОСАГО" предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

При этом согласно абзацу 2 п. 2 ст. 11 Закона "Об ОСАГО" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из существа института страхования Закон "Об ОСАГО" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истица обратилась в суд с иском к ответчику, как к причинителю вреда, что является ее правом.

В то же время праву истицы требовать возмещения вреда за счет его причинителя корреспондирует право последнего ссылаться на ответственность страховщика по обязательному страхованию, вменяемому законом причинителю вреда, как владельцу транспортного средства, в виде обязанности, неисполнение которой исключает эксплуатацию транспортного средства и влечет ответственность.

Обязанность ответчика по страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства им исполнена, причиненный вред не превышает размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона "Об ОСАГО", в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика <Юр. лицо 1> настаивал на возмещении вреда истице страховщиком <Юр. лицо 2>, намерения лично возместить причиненный вред не выразил.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела привлек к участию в деле <Юр. лицо 2> в качестве третьего лица.

Истица не была лишена права обратиться в суд с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего или о привлечении иного лица в качестве второго ответчика, учитывая, что о своем несогласии лично возмещать вред, не привлекая страховщика, ответчик заявил в стадии досудебной подготовки, представив соответствующий письменный отзыв и подтверждающие документы. Однако, из материалов дела не усматривается, что истица заявляла ходатайство о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика - страховщика <Юр. лицо 2>. Напротив, согласно материалам дела истица настаивала на взыскании ущерба именно с <Юр. лицо 1>.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истице в рассматриваемом ДТП, на <Юр. лицо 1>.

Более того, удовлетворяя заявленные требования, суд принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленный истицей предварительный расчет стоимости по заказу-наряду N <...> от <...>, составленный <Юр. лицо 3>. Вместе с тем, данный документ не соответствует положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку ДТП произошло <...>, представленный же предварительный расчет составлен спустя значительное время после ДТП. Доказательств того, что в представленном расчете определена стоимость работ и запасных частей по восстановительному ремонту автомобиля в результате указанного ДТП, в материалы дела не представлено. Иных достоверных и допустимых доказательств размера причиненного ущерба истицей представлено в материалы дела не было, несмотря на то, что судебное разбирательство по делу откладывалось для предоставления истцовой стороне такой возможности.

Таким образом, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска З.Т.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований З.Т. отказано, оснований для взыскания в пользу истицы судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года отменить. Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований З.Т. к <Юр. лицо 1> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи