Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2011 г. N 33-4665/2011 (ключевые темы: земельный участок - нежилое помещение - кадастровый номер - арендатор - право собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 апреля 2011 г. N 33-4665/2011

Судья: Подгорная Е.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ничковой С.С.

судей Сальниковой В.Ю., Стешевиковой И.Г.

при секретаре Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-274/11 по кассационной жалобе М., А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года по иску М., А. к Комитету по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга, Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорным объектом недвижимости является самовольная постройка, расположенная по адресу: <...> с кадастровым номером <...> (предыдущий кадастровый номер <...>).

Первоначально М. и А. обратились в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу о признании права собственности по 1/2 доли за каждым из истцов на указанную самовольную постройку.

Свои требования истцы мотивировали тем, что на основании договоров купли-продажи от 04 августа 2005 года и 29 июня 2006 года им на праве собственности принадлежит по 1/2 доли нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> с кадастровым номером <...>. В 2007 году истицами было принято решение произвести частичную реконструкцию чердачного пространства с надстройкой третьего этажа и мансарды под офисы для чего в <юр.л.1> в соответствии с Градостроительным планом <...>, утвержденным распоряжением КГА N <...> от 25 января 2008 года был подготовлен соответствующий проект, получена вся необходимая исходно-разрешительная документация, произведены все согласования, в том числе с КГА - (N <...> от <...>), с ТУ Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу (Санитарно-эпидемиологическое заключение N <...> от <...>), с Управлением садово-паркового хозяйства (N <...> от <...>) и с Администрацией Московского района (N <...> от <...>). В 2009 году реконструкция чердачного пространства была завершена, в связи с изменением границ строения реконструируемому помещению был присвоен новый кадастровый номер <...>. За оформлением права собственности на спорное нежилое помещение истцы обратились в Администрацию Московского района Санкт-Петербурга, где им было указано на необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации для дальнейшего оформления акта ввода объекта в эксплуатацию. 23 сентября 2009 года истцы в установленном порядке направили в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга заявление на проведение данной экспертизы и проектную документацию, согласованную с городскими службами и ведомствами. Письмом от 16 ноября 2009 года Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга отказала истцам в проведении государственной экспертизы проектной документации по объекту, не являющемуся объектом капитального строительства. Истцы полагают, что в связи с несогласованностью действий административных органов власти они лишены возможности получить акт ввода объекта в эксплуатацию и оформить за собой право собственности на спорный объект, поэтому просят признать за ними право собственности на самовольную постройку.

23 ноября 2010 года суд без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания по ходатайству истцов вынес определение о замене ненадлежащего ответчика Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу на надлежащих ответчиков Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (далее по тексту - КУГИ Правительства Санкт-Петербурга) и Администрацию Московского района Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года М. и А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

С постановленным решением не согласились истцы, подали кассационную жалобу, в которой просят решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Истцы М., А., их представитель, представитель ответчика Администрации Московского района Санкт-Петербурга, третьи лица, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили.

Вместе с тем, представителем ответчика КУГИ Правительства Санкт-Петербурга А. было направлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с ее занятостью в другом процессе в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку КУГИ Правительства Санкт-Петербурга как сторона гражданского процесса, извещен надлежащим образом о разбирательстве дела, назначенного на 18 апреля 2011 года, в связи с чем не был лишен возможности решить вопрос об участии в деле иного представителя.

С учетом изложенного, в силу положений ст. 354 ГПК РФ неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы истцов.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя заявительницы, проверив доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих законность возведения спорного объекта, ввиду чего указанное строение является самовольной постройкой, право собственности на которую за истцами признано быть не может, поскольку земельный участок, на котором возведен спорный объект находится во временном пользовании истцов.

Приходя к настоящему выводу, суд установил, что согласно свидетельствам о регистрации права собственности, истцы являются собственниками нежилого помещения (кадастровый номер <...>) расположенного по адресу: <...> общая площадь помещения составляет N <...> кв. м, этаж N <...>.

21 декабря 2005 года между А., действующей на основании паспорта и свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия N <...> ("Арендатор"), и КУГИ Правительства Санкт-Петербурга в лице начальника Управления (агентства) недвижимого имущества Московского района ("Арендодатель") было заключено соглашение N <...> о присоединении к договору аренды N <...>.

По условиям указанного соглашения арендодатель представляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками части здания, сооружения, расположенного на этом земельном участке, земельный участок Зона 4, кадастровый N <...>, находящийся по адресу: <...>, площадью 1811 кв. м (пункт 1).

Пунктом 2 соглашения установлено, что условиями использования указанного в пункте 1 соглашения земельного участка арендатором стороны признают условия договора аренды земельного участка, заключенного между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и <юр.л.2> от 25 ноября 2004 года, который является неотъемлемой частью данного соглашения.

Данный участок предоставляется для использования под административные и торговые помещения в нежилом помещении (пункт 3 соглашения).

Пунктом 11 соглашения установлено, что арендатор не вправе без согласия арендодателя возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества.

Срок действия соглашения сторонами был определен до 25 мая 2053 года и вступил в силу

Соглашение от 21 декабря 2005 года вступило в силу с момента его государственной регистрации (пункт 6).

Впоследствии 18 июля 2006 года к соглашению N <...> от 21 декабря 2005 года о присоединении к договору аренды N <...> от 25 ноября 2004 года земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга ("Арендодатель"), Г. ("Арендатор") и М. ("Правопреемник") было подписано дополнительное соглашение N <...>.

Пунктом 1 дополнительного соглашения установлено, что Арендатор передает, а Правопреемник добровольно принимает на себя в полном объеме права и обязанности Арендатора, возникшие у последнего на основании Соглашения N <...> от 21 декабря 2005 года о присоединении к Договору аренды N <...> от 25 ноября 2004 года земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора.

По условиям дополнительного соглашения Арендатор обязался передать М. документы, подтверждающие действенность переданных прав и обязанностей, а также их принадлежность Арендатору, в том числе Соглашение N <...> от 21 декабря 2005 года о присоединении к Договору аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора N <...> от 25 ноября 2004 года, расположенного по адресу: <...> площадью 1811 кв. м. Передача документов производится в течение двух дней с момента подписания настоящего Соглашения.

Пунктом 3 дополнительного соглашения признано, что оно является неотъемлемой частью Соглашения N <...> от 21 декабря 2005 года о присоединении к Договору аренды N <...> от 25 ноября 2004 года земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора и действует с 28 июля 2006 года.

Разрешая требования истцов о признании права собственности на спорный объект недвижимости, суд по представленным в материалах дела документам установил, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, является объектом арендных отношений.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с пунктом 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Возведение самовольной постройки на земельном участке, находящемся в пользовании лица на основании договора аренды, исключает возможность признания за истцом права собственности на указанную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истцов по существу сводятся к тому, что ими фактически строительство новых объектов недвижимости на предоставленном земельном участке не производилось, а была лишь проведена реконструкция части чердачного помещения нежилого здания также не свидетельствуют о наличии законных оснований для признания права собственности истцов на спорной объект недвижимости, поскольку положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как усматривается из материалов гражданского дела, после произведенной истцами реконструкции возник новый объект недвижимости, а именно изменены границы строения реконструируемого помещения, в связи с чем объекту был присвоен новый кадастровый номер <...>.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия отвергает, поскольку по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М., А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи