Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2011 г. N 33-4858/2011 (ключевые темы: наличные денежные средства - банковский счет - нерезидент - дистанционное банковское обслуживание - отмывание доходов, полученных преступным путем)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 апреля 2011 г. N 33-4858/2011

Судья: Муратова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Ильичевой Е.В., Ничковой С.С.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Я. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-333/11 по иску Я. к <ЮрЛ> о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Я. обратился в Октябрьский районный суд с иском к <ЮрЛ> о взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что <...> Я. подал заявление о присоединении к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в <ЮрЛ> и об открытии счетов: <...>. Истец <...> обратился в филиал N <...> <ЮрЛ> дополнительный офис <...> с распоряжением о выдаче ему денежных средств с его депозитного счета N <...> в размере <...> руб. наличными из кассы банка. Как указывал истец, закрытия счета при этом не планировалось. В выдаче денежных средств истцу было отказано. Поскольку ответчик удерживал причитающиеся истцу денежные средства, истец вынужден был заключить договор займа N <...> от <...> на сумму <...> руб. с выплатой процентов по договору, в связи с чем истец просил суд обязать ответчика выплатить сумму задолженности в размере <...> руб., взыскать с ответчика сумму пени за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., взыскать с ответчика сумму процентов по договору займа N <...> от <...> в сумме <...> руб., обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда <...> руб., взыскать с ответчика представительские расходы в размере <...> руб., обязать ответчика заключить с истцом соглашение о предоставлении услуг в рамках пакета <...> с освобождением от оплаты комиссионного вознаграждения в течение одного календарного года с момента заключения данного соглашения, взыскать с ответчика комиссионные расходы в размере <...> руб., внесенные истцом за услуги, предоставление которых приостановлено, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <...> руб. <...> коп.

Решением Октябрьского районного суда от 15 февраля 2011 года постановлено Я. в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенным истцом договором предусмотрен возврат денежных средств путем перечисления суммы вклада на текущий счет вкладчика в банке, поэтому отказ банка в выдаче истцу наличными денежных средств, находящихся на счете N <...> в размере <...> руб. является обоснованным.

Указанный вывод районного суда является правильным, постановлен при правильном применении норм материального права к рассматриваемым правоотношениям.

Как видно из материалов дела, счет N <...> был открыт истцу на основании договора N <...> от <...> срочного вклада физического лица <...>, заключенного дистанционно, через интернет-портал <ЮрЛ>. Текст данного договора содержится на указанном портале - <...>.

Присоединившись к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в <ЮрЛ> и об открытии счетов и к Правилам открытия и обслуживания банковского счета физического лица в <ЮрЛ>, истец обязался соблюдать указанные правила и совершать операции по счетам в соответствии с нормами, установленными правилами и нормативными актами Центрального банка России и федеральными законами.

Согласно п. 2.1.3 договора банк возвращает вклад путем перечисления суммы вклада с причитающимися процентами на текущий счет вкладчика.

Таким образом, в договоре установлено условие о безналичном возврате денежных средств вклада.

Оценивая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в соответствии с условиями заключенного договора истец имел право исключительно безналичным путем перечислить денежные средства на любой другой счет, в том числе и на текущий счет, с которого и были перечислены денежные средства во вклад, на основании п. п. 1.1., 2.3.5. договора.

Кроме того, пунктом 4.18 вышеуказанных Правил предусмотрено право банка без предварительного уведомления клиента и без объяснения причин приостанавливать операции клиента по счету и отказывать в выполнении распоряжений клиента о совершении операции по счету, за исключением операций по зачислению средств, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с письмом Центрального банка РФ от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)" кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма, эта организация обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 указанного Федерального закона.

На основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2007 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Так, в соответствии с п. п. 4 п. 1 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, к которым, в частности относится и вид операции и основания ее совершения.

В соответствии с приложением к письму Центрального банка Российской Федерации от 26.01.2005 N 17-Т "Об усилении контроля за операциями с наличными денежными средствами" - "Примерная схема и характерные признаки операций по получению наличных денежных средств со счета (вклада), которые могут быть связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма", отмечаются характерные признаки операций, имеющих конечной целью получение наличных денежных средств со счета (вклада) физического лица - нерезидента (физического лица - резидента): при наличии значительных оборотов безналичных денежных средств в течение операционного дня на конец операционного дня ежедневные нулевые или незначительные (не более 5% от оборота безналичных денежных средств в течение операционного дня) остатки на счетах основных участников схемы по получению наличных денежных средств со счета (вклада); зачисление денежных средств на счета (вклады) физических лиц - нерезидентов (физических лиц - резидентов) и получение физическими лицами - нерезидентами (физическими лицами - резидентами) наличных денежных средств с указанных счетов (вкладов) в один операционный день; наличие одних и тех же участников, совпадающие адреса места нахождения организаций, осуществляющих такие операции; значительные объемы наличных денежных средств, регулярно получаемых физическими лицами - нерезидентами (физическими лицами - резидентами) со своих счетов (вкладов) в одном внутреннем подразделении кредитной организации (филиала); закрытие счетов (вкладов) участников схемы по получению наличных денежных средств со счета (вклада) после проведения определенного цикла таких операций, либо резкое прекращение операций по данным счетам (вкладам).

В соответствии с п. 2 письма Центрального банка Российской Федерации от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21.01.2005 N 12-Т, от 26.01.2005 N 17-Т, а также регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Истец, обратившись в банк <...> с распоряжением о выдаче денежных средств со счета вклада в размере <...> рублей, не представил в обоснование проведения данной операции подтверждающих документов (договора, обосновывающего необходимость совершения операции, необходимого для документального фиксирования информации), в связи с чем и на основании нормы, содержащейся в п. 4.18 Правил ему было отказано в проведении данной операции.

При обращении в банк <...> истец также не представил в обоснование проведения операции подтверждающих документов, в связи с чем ему вновь было отказано в проведении операции. При этом истцу было предложено осуществить списание со счета в безналичном порядке, на что он не согласился.

Как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на то, что снимаемые истцом суммы <...> меньше границы установленной п. 1 ст. 6 Закона (<...> руб.), <...>.

Анкета-Заявление на выпуск и получение международной банковской карты <ЮрЛ> в рамках указанного пакета содержит согласие заявителя со всеми условиями, изложенными в договоре на предоставление и использование банковских карт <ЮрЛ>, в том числе и с тем, что такой договор может быть заключен не иначе как при условии согласования сторонами всех существенных условий, а также с тем, что банк имеет право без объяснения причин отказаться от заключения договора.

Поскольку <...>, заключение договора в рамках пакета <...> состояться не могло, поэтому Анкета-Заявление у истца принята не была.

Пунктом 3.10.5 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в <ЮрЛ> предусмотрен возврат банком комиссионного вознаграждения, уплаченного клиентом за услуги, предоставление которых приостановлено.

Довод кассационной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требования истца о возврате комиссионного вознаграждения по основаниям, предусмотренным п. 3.10.5 указанных Правил, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств приостановления истцу услуги дистанционного банковского обслуживания не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи