Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2011 г. N 33-5375/11 (ключевые темы: цена договора - недостаток - взыскание неустойки - защита прав потребителей - общая площадь)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 апреля 2011 г. N 33-5375/11

Судья Корчагина А.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Витушкиной Е.А., Осининой Н.А.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года кассационные жалобы Б. и ЗАО <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-507/11 по иску Б. к ЗАО <...> о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании излишне уплаченных денежных средств, уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Б., представителя ЗАО <...> Щ., - судебная коллегия

установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года частично удовлетворены исковые требования истца; в его пользу с ответчика в счет уменьшения цены по договору взыскано 97408 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; в удовлетворении требования о признании дополнительного соглашения к договору, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены по договору истцу отказано.

Кроме того, с ответчика в доход государства взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в размере 58704 рубля и госпошлина в доход государства в размере 3648 рублей 16 коп.

Истец в кассационной жалобе просит отменить решение в части отказа в иске о признании недействительным дополнительного соглашения к договору и о взыскании неустойки, считая решение незаконным и необоснованным.

Ответчик просит в кассационной жалобе отменить решение в части удовлетворения иска, считая, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению частично; кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен 29 февраля 2008 года договор о долевом участии в строительстве жилого дома; истец принял на себя обязательство по финансированию строительства дома с целью получения после завершения строительства в собственность отдельной квартиры общей проектной площадью 54.3 кв. м без учета площади остекленных лоджий, веранд, холодных кладовых; обязательство по финансированию строительства истец выполнил в полном объеме.

05 июня 2009 года дом введен в эксплуатацию.

По акту приема-передачи от 19 ноября 2009 года квартира передана истцу.

19 ноября 2009 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому финансируемая истцом квартира в соответствии с ведомостью помещений и их площадей и пункта 1.3.1 договора имеет следующие характеристики: проектная площадь квартиры по договору 54.3 кв. м; площадь квартиры по результатам обмеров ПИБ 49.3 кв. м; площадь остекленных лоджий, балконов, веранд, а также холодных кладовых 4.5 кв. м; общая площадь квартиры, рассчитанная в соответствии с пунктом 1.3.1 договора составляет 53.8 кв. м; окончательная стоимость долевого участия истца в строительстве дома составляет 4126800 рублей.

Истец просит признать недействительным дополнительное соглашение от 19 ноября 2009 года, считая, что был введен в заблуждение ответчиком относительно общей площади квартиры, и просит взыскать с ответчика стоимость 5 кв. м, то есть разницу между проектной общей площадью квартиры, предусмотренной договором (54.3 кв. м) и общей площадью квартиры, переданной по акту (49.3 кв. м), из расчета стоимости 1 кв. м, указанного в пункте 1.4 договора, 380000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным дополнительного соглашения от 19 ноября 2009 года и взыскании в пользу истца с ответчика 380000 рублей, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 178, 218, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не доказан факт введения его в заблуждение относительно размеров квартиры и порядка оплаты долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия считает, что при разрешении данного требования судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы истца по данной части решения не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения; указанные доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм материального права, переоценке обстоятельств и доказательств по делу; по мнению судебной коллегии выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

В ходе слушания дела судом установлено и ответчиком не опровергнуто то, что переданная ответчиком истцу квартира имела недостатки качества строительства; стоимость ремонта для устранения недостатков составляет 97408 рублей.

На основании положений статей 475, 737, 754, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать снижения цены договора на указанную сумму; в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о снижении цены договора, предусмотренная договором цена выплачена истцом ответчику в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в счет снижения цены договора.

Доводы кассационной жалобы ответчика по данной части решения не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. То обстоятельство, что истцом был подписан 11 ноября 2009 года смотровой лист с указанием на отсутствие недостатков при визуальном осмотре квартиры (л.д. 22), а 19 ноября 2009 года подписан акт приема квартиры, - не может влиять на существо принятого решения; наличие недостатков качества строительства подтверждено заключением специалиста М. Экспертного учреждения от 27 апреля 2010 года; оснований считать, что указанные недостатки возникли в результате неправомерных действий со стороны истца либо после передачи квартиры истцу, не имеется.

Право выбора способа нарушенного права в связи с ненадлежащим качеством переданной квартиры принадлежит истцу, поэтому довод ответчика о том, что истцом не было заявлено об устранении недостатков до обращения в суд, не может быть принято во внимание, указанное обстоятельство не может влиять на существо принятого решения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что при решении вопроса о качестве переданной квартиры, суд первой инстанции правомерно руководствовался не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Из материалов дела усматривается, что о недостатках переданной квартиры истец сообщил ответчику в претензии 15 марта 2010 года (л.д. 62 - 64); в ответе на претензию 26 марта 2010 года ответчик указал, что утверждения истца о наличии недостатков строительства являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами. Указанные действия ответчика не соответствуют требованиям части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет; экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя; потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В связи с тем, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, ответчик не являлся застройщиком, непосредственным исполнителем строительных работ, вышеуказанная норма подлежит применению к сложившимся между сторонами отношениям.

Сроки предъявления претензий относительно качества переданной квартиры истцом не нарушены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно вынесено решение о взыскании с ответчика в счет снижения цены договора 97408 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в доход государства в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда истцом не оспаривается; по доводам кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда; при определении размера компенсации суд учитывал обстоятельства причинения морального вреда истцу, степень нравственных страданий истца, размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой вышеуказанного заключения специалиста, в размере 15000 рублей соответствует требованиям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; вышеуказанное заключение было представлено истцом в качестве доказательства в подтверждение наличия недостатков качества строительства и стоимости ремонта по их устранению; расходы подтверждены документально (квитанция от 15 апреля 2010 года л.д. 72).

Решение в части отказа истцу во взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования о снижении цены договора по мнению судебной коллегии нельзя признать законным и обоснованным в связи с тем, что в претензии от 15 марта 2010 года истцом было заявлено о недостатках качества строительства и заявлено требование о снижении цены договора на 300000 рублей; ответчиком не были предприняты меры по проведению оценки качества переданной квартиры и неправомерно истцу отказано в рассмотрении вопроса снижения цены договора. Решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения; обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требования о взыскании неустойки, могут быть установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Просрочку ответчиком выполнения законного требования истца в соответствии со статьями 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует исчислять с 26 марта 2010 года (со дня, когда истцу ответчиком было отказано в удовлетворении требования, спустя 10 дней после предъявления претензии от 15 марта 2010 года) по настоящее время - 385 дней; неустойку следует исчислять на сумму снижения цены договора 97408 рублей; размер неустойки составляет 375 020 рублей 80 копеек (97408 рублей: 100% х (1% х 385 дней)). С учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что размер неустойки подлежит снижению до 97408 рублей в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года в части отказа в иске Б. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования о снижении цены договора - отменить; вынести новое решение.

Взыскать с ЗАО <...> в пользу Б. неустойку в размере 97408 (Девяносто восемь тысяч четыреста восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения; кассационные жалобы Б. и ЗАО <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи